但是他说【表面上看中国的税都是企业在交。其实企业肯定会把税加到价格里去，不可能企业自己掏腰包替消费者付税。】就证明他的税赋理论和他的经济理论一样存在逻辑问题，也与事实不符和。因为税负的归宿问题其实不决定于税制，而决定于市场各方的位置谁更有利。
税赋被谁承担，决定于市场各主体之间的关系状况，而不决定于税制。因为税制是上层建筑的行为，决定于经济基础的要求。市场各主体之间的关系是经济基础的内容。税制与市场各方主体之间关系的不一致，只会导致税负分配表现的扭曲，不会导致税负分配的违背市场各主体间的关系要求。
市场主体分政府、企业与兼具消费者与劳动者双重身份的民众三个方面。政府收税，归宿必然在企业与民众之间。如果民众处于弱势，税负就会被民众承担；相反，如果企业处于弱势，税负就只好被企业承担。
作为消费者的民众，如果商品购买自由空间过小，民众的位置就比较不利，企业就可以把税负转嫁到作为消费者的头上；反之，如果民众购买商品的自由空间极大，企业就只好把税负自己承担——否则作为消费者的民众不买你的商品，你就得破产！
作为劳动者的民众也一样，如果市场劳动力供大于求，企业就可以通过降低工资，把税负造成的成本转嫁到劳动者头上；反之，如果劳动力供不应求，企业如果又不能通过把税负加到商品价格上转嫁给消费者的话，就只好自己承担。可行的办法是努力通过产业升级，提高劳动生产率，来消化税负成本。
那么，按照茅于轼先生的说法，尽量把税负加到富人头上，是不是就可以避免把税负过多地在企业与民众之间分摊呢？ 未必！因为富人就是资本家，同时也就是企业的老板。资本家的目的，就是不断实现资本的积累。如果把税收都加到富人头上，导致资本的必要利润空间不足的话，他们就会把资本转移。导致市场资本短缺，导致经济萎缩，市场损失仍然要企业与民众承担。
什么情况下可以把税负更多些加到富人头上呢？当经济成长良好、资本利润空间够大，市场资本因之充沛的时候，可以把税负较多地加到富人头上。
这时候，富人作为企业的老板，不会因为多交一些税而转移资本，放弃现有市场的利润空间。我以为，现在的中国就是这样一种情况，把税负多一些加到富人头上，不会发生导致资本过多流失，从而引发经济萎缩的状况。
如果在经济成长良好的时期，并不实行所得税累进制，是不是就没有办法把税收更多一些加到富人头上呢？
不是的！因为只要加大对企业的税收，企业因为消费者的自由空间够大，就不敢把税负摊入商品价格，又因为劳动力供不应求，也不敢用降低工资水平的手法消化税负成本，这时候就只好减少利润，也就是减少富人收入，间接实现了给富人加税的目的。
不过这样在名义上不是给富人加税，社会对于税负的分配关系会有不明白的地方。所以通过税制改革，理顺实际税负与名义税收之间的关系，对于政府的行政顺畅有好处。
因此我赞同茅于轼先生关于提高对富人所得征收累进税的建议。但不是出于他关于税赋理论的论述。因为，在他的税赋理论中，没有弄明白税负与经济、企业与民众之间的关系。因此他说的税负与各方面的关系其实是不确定的。
税负最终被谁承担，不决定于税制，而决定于市场各主体之间的地位强弱关系。
最后就茅于轼先生【税收占GDP的比例不断上升，全国人民所创造的财富中有更大的比例被政府征收，留下给百姓就越来越少】的言论提出不同看法。他这里很明显是对于政府收入占比偏高表示不满意。我认为中国政府的收入占比并不偏高。
政府收入是否偏高，只要看经济成长如何就知道。因为政府收入偏高就必然压制了资本的利润空间。资本是逐利的，利润空间低于必要水平，资本就会逃离或者被亏损消灭。那么市场资本就会不足，经济就会萎缩。
如果政府收入偏低，是不是对经济有利呢？不！因为那样会导致资本进入门槛偏低，造成经济过热，市场竞争激烈过分。结果必然是产能过剩、产品售价偏低乃至于亏损，成本上升、资源过多投入低附加值行业，不利于产业升级与经济结构调整、资源浪费与企业亏损严重，而财政因收入减少导致调节经济能力偏弱。对于经济可持续发展极为不利。
经济如果发展不利，人民的收入必然无法增长。而且，税收过少，短时间给资本增加的利润会很快因为竞争激烈导致销售价格降低、产能过剩导致资源浪费等等原因被消耗完。企业也不会得到任何好处。
而且，本国企业资本间的过度竞争，必然导致市场利润被外国资本攫取。外国资本攫取了利润可不会让本国企业与民众获得好处。因此税收偏低的最终获利者不会是国内企业与民众。
并且，资本的唯一目的就是追逐利润。因此它不会对任何市场的稳定与发展承担责任。而是哪个市场有利润空间就流向哪个市场。甚至有为了获取利润而破坏市场的。比如亚洲金融风暴时期的国际金融大鳄，就是以破坏一些国家的市场为手段获取暴利的。
政府收入越多，民众的收入也会越有保障。因为政府收入最终都会用之于社会——这是由政府不能离开特定市场的特点决定的：一个政府只能是所在特定市场的管理者。所以，为了政府本身存在的需要，是必然会将收入用于维护市场的稳定与发展的。
从本质上，政府的收入主要是用来保障社会收入公平的。如果税收少了，社会财富过多地被资本拿去——前面分析过，资本拿走过多财富的结果，对市场的稳定与成长未必是真的好——是不会被用于调节社会公平的。因此，一些人以为政府收入多了，百姓收入就会减少，也是不明白经济关系的糊涂认识。
评论