注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

批判批判者的批判者

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说常识:债务危机的原因在于生产力进步的停滞  

2017-08-05 18:09:25|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
          因为近年来在西方发达国家货币总量呈萎缩态势的情况下,中国的货币中的M2总量增加较快,于是一些人从西方发达国家的现象出发,对中国这种特别现象忧心忡忡,认定中国经济中的杠杆率过高,债务危机会很快爆发。
        这是一种很愚蠢的看法。因为,M2的增加不等于货币总量增加;货币总量增加未必就是杠杆率上升;杠杆率上升又不等于杠杆率过高。
        据英国《每日电讯报》网站今年4月4日的一篇报道,【国际金融协会说过去十年间,包含家庭、政府和公司在内的债务总额增加了70多万亿美元,2016年达到创纪录的215万亿美元(约合173万亿英镑),或相当于全球国内生产总值(GDP)的325%。】
        与这个数据对比,迄今为止我们看到的关于中国债务问题的最大估计数据,是相当于GDP的280%。也就是说,即使按照西方人这个衡量杠杆绿的标准,中国经济中的杠杆率也明显低于世界平均水平。
        而如果按照常识,杠杆率应该指的是债务与资产的比率,也就是百度上搜到的对杠杆率的解释:【杠杆率一般是指资产负债表中总资产与权益资本的比率。杠杆率是一个衡量公司负债风险的指标,从侧面反映出公司的还款能力。杠杆率的倒数为杠杆倍数】。
        西方国家基本没有国有资产,如果按照百度上搜来的这个杠杆率定义计算,西方国家的杠杆率就会明显要比现在按照债务与GDP的比值计算出来的杠杆率上升很多倍;而中国的杠杆率则会下降很大幅度。
        增加对于市场的货币供应量,一般情况下会——在有些情况下不会,比如美国日本欧洲诸国连续多年的量化宽松直接印钱,就没有造成这样的后果——导致银行贷款量的增加。而之所以要放松银根,是因为市场的利润空间萎缩,导致了市场的货币自生能力降低,于是经济增长缓慢,所以需要人为增加市场货币供应量。
        这样增加的货币只会以债务形式进入市场——因为这部分被释放的货币本来就在银行系统内,只不过原来不能被用来放贷款。如果不被用来放贷款,那就与原来被冻结而不能进入市场是一样的,就像欧美日的量化宽松形成的货币没有形成贷款增加一样——于是经济活动中的债务在资产的实际价值没有上升、甚至于在下降的基础上增加,必然体现为杠杆率的上升。
        经济活动中的债务比重越高,也就是杠杆率越高,经济体系的风险度也就越高。所以一些人因为央行的宽松货币行为而忧虑经济活动中的杠杆问题,是没有错的。
        一般的财务杠杆定义的杠杆率,指的是债务与资产总量,或者债务与自有资本的比值。说的是一定量的资本撬动了多少倍的资产或者债务,而不是说一定量的产值使用了多少债务资金。
        西方国家之所以会使用债务与GDP的比值来衡量杠杆率,是因为他们的社会已经彻底私有化,政府手中已经没有多少资产了。如果用债务与资产的比值来衡量杠杆率,大家猜猜会是多少倍?于是他们只好以债务与GDP的比值这个指标,来衡量杠杆率的高低。
        这虽然不符合正规的财务指标要求,却也是西方国家不得已环境下的合理之举:既然债务不能用资产来抵消了,那么用GDP来代替资产也无不可。因为GDP包含有政府收入。一定比重的GDP中的政府收入,可以让一定比重的债务得到偿还。于是合理的债务与GDP的比值就可以让市场放心。
        这很明显是违背了正统财务规则的:债务的是否偿还,只能以债务人的意愿来决定,而没有债务人的充足资产做担保,说实话作为银行贷款工作者,我是放心不下的。事实上西方国家的债务风险也是在越来越严重。
        也就是说,西方人用债务与GDP的比值作为杠杆率的定义,并不是原来就应该的标准。而中国政府现在手中拥有巨大的资产可以作为债务的抵消,就没有必要使用西方人不得已而使用的杠杆率定义。因为既然有足够资产可以抵消债务,为什么不使用正规的杠杆率定义?
        人们之所以会担心经济活动中的杠杆率过高,是因为如果出现大规模的资不抵债现象,会导致经济活动中资金链断裂。只要负债占总资产的比重合理,债务清偿就不会有风险,经济活动中的资金链断裂现象就不会出现。从这个财务逻辑出发,我们也可以看到使用正规杠杆率定义,也就是说用债务与资产、或者自有资本的比值,来定义杠杆率,才是合理的。
        很显然,如果用这样的杠杆率定义,当今世界上更应该“去杠杆”的国家不是中国,而是西方国家。可是他们却仍然在大规模量化宽松,也就是大规模印钞票,却指责中国的杠杆率太高了。
        有人会说,资产价值决定于市场的认同,今天在看似合理的资产价值判断环境下,不太高的资产负债率,明天也许就会因为市场判断的变化,资产变得一钱不值,于是资产负债率过高。所以人们不能因为中国政府手中有资产,就以为中国的杠杆率不高。这倒是有一些道理。所以我也没说中国不应该“去杠杆”,而只是说更应该“去杠杆”的国家不是中国。
        另外,市场对于资产的价值判断来自于利润的空间。很明显今天的中国市场上利润空间远大于世界其他主要经济体,因此中国的经济增速才能够依然保持较快速度。尤其是中国外贸在进口商品价格严重降低、出口商品价格下降很小的环境下,顺差不断增加,充分说明了中国资产价值的相对可靠。从这个角度分析,中国的资产价值判断目前问题不大,那么以债务与资产的比值衡量,中国经济的杠杆率与别的国家比,相对依然不高。
        上面已经说过了,我并没有说中国目前不应该“去杠杆”,只是说相对地,西方国家更应该“去杠杆”。我们不要被一些人别有用心的忽悠而错误判断了中国经济形势。这样是会导致自己经济行为错误,损失财富的。当局如果被忽悠而采取了错误的经济政策,当然也会给中国社会的经济发展带来损失。
        债务会不会导致危机爆发,在于债务的偿还能力有没有保证。债务偿还能力决定于债务人能否获得增量货币流入。如果债务人有增量货币流入,那么既定的债务规模就不会存在偿还能力不足的问题。如果债务人没有增量货币流入,甚至于货币是净流出状态,就说明债务人的偿债能力在下降,债务危机就可能发生。
        任何经济体的增量货币流入,都只能是它的经济竞争力提高的结果。而经济竞争力提高的原因,根本的在于生产力的进步。
        如果一个经济体的生产力在以必要的速度进步,就证明这个经济体的经济竞争力会得到提高,它的增量货币流入现象会继续,债务偿还能力就会增强,债务危机就不会发生。而生产力进步与市场透明没有关系。生产力是人与自然界的关系,市场是人与人之间的关系。原始社会没有市场,生产力照样进步。
        如果一个经济体的生产力不能以必要的速度进步,它的经济竞争力就会下降,增量货币流入现象就会结束,债务偿还能力就会减弱。
        如果到了这样的状况,债务状况越透明,债务危机会爆发得更快速、更剧烈。美国的债务状况透明度,在相信这个逻辑的人的眼里应该是世界最高的了。可是世界债务危机就首先在美国爆发!不是因为它的债务状况不透明,而是因为它的债务偿还能力出问题了。
        再说说债务状况透明问题。所谓透明,指的当然是让别人看得很清楚。可是一般的普通老百姓,即使是在美国或者任何国家,对于社会债务的状况都不会有清楚的认识。
        因此,这里说的透明的意思,说的不是让普通民众看得很清楚,而是让资本集团看得很清楚——这一点美国等西方国家做得确实不错。他们看清楚了以后,债务危机该爆发还得爆发,不过承担后果的主要是普通民众了。
        主张债务透明的人们,本意或者是说,让资本集团看清楚社会债务状况,可以对债务情况较好的经济体有信心,从而是经济发展的比较顺利;对债务情况不好的经济体保持警惕,可以避免债务危机积累过于严重,导致爆发起来损失太大现象的出现。
        把资本集团当做有良心的理性人,是当前大多数经济学家们的通病。资本集团看清楚了债务状况,不会因此而在意社会债务危机是否会被积累,他们在意的是如何利用这样的状况赚取更多的利润。
        市场是不同利益方的博弈场所。资本集团相对于普通民众,拥有信息搜集与分析方面的绝对优势。因此,他们在看清楚债务状况以后,想做的一定不是如何降低社会的债务危机,而是如何利用普通民众的弱势地位,尽可能在危机过程中从普通民众身上掠取更多财富。
        这一点我们从股票市场的现象中可以看得很明白:资本集团知道某只股票没有长期投资价值,偏要利用散户股民的投机心理拉升它,然后在高位让散户股民接手。
        而且在市场上,也不存在真正的理性人。即使是具备充足信息搜集与分析能力的资本集团,对于市场的宏观形势分析很清楚了,也难以避免因为眼前的利润诱惑而进行冒险投机。所以才会有诸多大型资本集团在危机中崩溃现象的发生。这样的事例我们看的还不够多吗?
        所以,在讨论经济问题时强调透明性,除了方便资本集团操纵市场以外,对于经济的发展没有别的作用。至于说因为经济形势不透明,会增加投资者的不必要担心,从而使得投资者裹足不前,会导致经济发展的不顺利这个问题,在今天的中国就更不是问题了:资本需要的是利润空间。只要市场有足够的利润空间,资本必然会冒险而来。
        改革开放之初,中国的市场极不透明,外国资本蜂拥而至。今天地中国市场,已经具备以往所没有的透明度了,外国资本却越来越裹足不前。原因不在于透明度不够,而在于中国市场上的利润空间不如以前大了。
        要解决利润空间不足的问题,只有通过科技进步,提高生产力水平,增强经济竞争力,获取更大的市场有效需求,才能实现增量货币流入的持续。一个经济体的增量货币流入现象持续,代表的是可分配财富的增多,也就是利润空间的扩大。
         至于一些人说的【现在市场逐渐成熟,状况改变,政府想知道也不一定能知道,以为别人不知道,但瞎猜更易损害市场】,在逻辑上就是自我矛盾:【市场逐渐成熟】就证明透明度在提高;既然透明度在提高,就不可能反而导致【政府想知道也不一定能知道】。
        因为市场上最具有信息搜集与分析能力的只能是政府。连最具有信息搜集与分析能力的政府,都反而【想知道也不一定能知道】,逻辑上就是在说,透明度越高,市场各方越不能知道市场情况。那就只好瞎猜了。
        这个逻辑错误说明什么?说明大多数经济学者都只是从资本集团的要求出发看待与分析问题。政府看不看得明白,他们不在乎;普通民众看不看得清,他们也不在乎。
        他们只在乎如何让资本集团看清楚。可是资本集团对于市场的了解能力,又必然地只能在最有能力的政府,与相对最缺乏能力的普通民众之间。因此,逻辑上他们实际要求的,不是市场的透明度与社会经济的顺利发展,只是资本集团的利益。
        我只是说市场透明度与债务危机的爆发没关系,并不是反对市场透明度。如果市场能够让我知道,买哪只股票一定能够在最短的时间里赚到最多的钱,那该多好啊!可是学者们说的市场透明度,一定不是可以让我这样普通老百姓可以赚到钱的东西。资本集团要了透明度是为了什么呢?大家想想这个问题,也许会觉得很有趣!
  评论这张
 
阅读(189)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017