注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说常识:批判土地财政是在为资本利益发声  

2017-06-26 11:16:51|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        韩志国在微博上发帖子批判中国政府调控房价失败,说: 【房价调控已进行多年,每次都是越调越涨,最后以失败告终。这轮调控力度最大,范围最广,招数最多,但房价仍然在逆势而上。问题的症结在于,调控根本就没抓住要害:土地财政和货币泛滥才是房价攀升的根源。天价地块迭出,货币泡沫巨大,越是房源奇缺,越是限制供给,如果在房子供不应求的情况下会岀现房价下跌,那经济学的所有原理都将被彻底颠覆。
      他或许不知道,把房价上涨归因于土地财政,说因为土地财政提高了土地价格,也就是增大了房产成本,所以房价才会上涨的这么高,逻辑上就是在说,操纵地价可以让房价上涨,也就是提高成本可以让企业盈利。如果提高成本可以让企业盈利的话,企业不会破产了。那么世界上就不会有打工者了。这才是颠覆了经济学的所有原理。
        第一、房价上涨不是因为土地财政,相反的,土地财政是房价上涨的结果。
      试想想,如果没有市场上对于房产的有效需求,房产哪来的市场价格?如果房产在市场上不能有合理的价格,谁会从政府手中购买土地进行房产开发?如果没有人要进行房产开发,土地卖不出,土地财政如何实行?再问一句,政府为什么不搞钢材财政、汽车财政,粮食财政,相反要用财政补贴支持粮食生产?
        原因很简单,因为这些资源在生产力提高的过程中,稀缺性越来越低,市场对它们的边际有效需求越来越小,于是这些资源的价格也在不断走低。其经济附加值的比重没办法明显提升,政府就没办法在保证资本必要利润空间的前提下,增加财富分割比例,甚至于为了保护必要的生产能力,反而要进行财政补贴。
        而土地是不可再生资源,当一般资源的稀缺性因为生产力的进步而不断降低,使得土地的稀缺性相对提高。
        如果这些一般资源的市场价值降低的幅度,与生产力进步导致它们的实际稀缺度降低的幅度一致,那么土地价值就不会改变。可是因为财富规律决定了,一般资源的市场价值降低的幅度,会远小于生产力进步导致的这些一般资源稀缺度降低的幅度,所以土地的市场价值就会上升。土地价值上升才是房价上涨的原因。这是从经济逻辑分析的结论。
         从经济常识分析,因为生产力进步导致经济发展,人们拥有的财富增加,在一般资源的稀缺性降低的条件下,从边际效用规律出发,人们会将越来越多的财富投向稀缺资源。而土地的不可再生性,让人们很容易看到它的价值前景,于是土地价格上涨就是必然的经济现象。于是房价上涨也是必然的现象。
         所以,虽然日本是土地私有制,没有过土地财政的现象,可是日本的土地价格同样曾经暴涨:       
         从1985年底到1990年初,短短四年多时间,日本城市地价增长了200%。1990年,仅东京都的地价就相当于美国全国的土地价格,而美国的面积则是东京的1.5万倍。这要不要归因于中国的土地财政?
        第二、房价上涨不是因为货币泛滥。
        韩志国会要说了,日本虽然没有土地财政,却有过货币泛滥。因此日本历史上的土地价格暴涨是货币泛滥的结果。
        可是懂经济原理的人都应该明白,货币泛滥必然会导致通货膨胀。日本从1981年开始就没有过严重的通货膨胀了。这就证明日本土地价格暴涨的原因,并不是货币泛滥,而只是货币流向转移。
        通货膨胀的定义是【在信用货币制度下,流通中的货币数量超过经济实际需要而引起的货币贬值和物价水平全面而持续的上涨--用更通俗的语言来说就是:在一段给定的时间内,给定经济体中的物价水平普遍持续增长,从而造成货币购买力的持续下降。】
        这个定义中有两个关键点:1、【流通中的货币数量】超过了实际经济需要;2、【物价水平全面而持续】地上涨。
        为了批判中国的货币现象,李迅雷改变了这个他们本应该遵循的通货膨胀定义,无视该定义中的两个关键要素,要把房价上涨这一个别价格现象作为通货膨胀来表述了。韩志国也要追随李迅雷这么做吗?因为看见中国经济现象不符合西方理论教条,所以要批判。因为批判的需要,却又否定西方理论中的基本概念,这么做真的是正确的吗?
        说中国货币泛滥,也就是在说中国货币发行过多。而是事实上中国央行近几年从没增发过货币。倒是欧美日各国,一直在通过两环宽松货币政策向市场增发货币。
        记住,他们的量化宽松不是我们国家央行一般意义上的货币宽松:我国央行的货币宽松,只是降准降息,是对既有货币的管理放宽了;他们的量化宽松可是央行直接购买市场资产,向市场投放货币,等于直接的印钞行为。可是他们的房价物价都没有达到市场所认为应该达到的水平。
        为什么直接的印钞行为不能刺激起物价房价,而中国的(一部分)城市的房价却会疯涨?因为市场需求,更准确的说是因为市场的有效需求状况不一样。
        欧美日各国没有不准老百姓买房,相反,他们的政府希望老百姓积极买房,可是老百姓不买;中国政府没有要求老百姓买那些房价正在疯涨的城市的房屋,相反在努力限制这些城市的购房需求,可是老百姓就是千方百计要买。
        货币与信贷上面也是一样:欧美日各国没有不允许老百姓向银行贷款,也没有限制银行向老百姓放款。相反,他们希望老百姓积极向银行贷款,也希望银行积极向老百姓放款。可是他们国家的老百姓就是不向银行贷款,银行就是不向老百姓放款——原因这里不分析了。所以欧美日各国央行的印钞行动没能实现他们希望出现的通货膨胀上升目的。
        而中国央行并没有直接印钞,只是适当放宽了货币管理,就导致了民众积极贷款、银行大量放款、CPI持续保持正值等等欧美日各国想要而做不到的现象。
        事实上,货币现象是经济活动的结果,而不是经济活动的原因。即使是欧美日各国央行的增发货币行为,也是一种经济活动。不过这些国家央行的经济活动,没能带动起市场其他各方的积极经济行为,如日本央行发出的400多万亿货币,仅有不到100万亿在市场上流通,剩余300多万亿又回到央行睡觉去了。
        房价上涨是经济活动的行为内容,因此也是构成货币现象的原因的内容,而不是货币现象的结果。
        第三、放开土地供应遏制不住房地产市场的过度投机
         在经济社会里,资源的稀缺性就是财富。在中心城市的土地资源稀缺性特别肯定的环境下,增加土地供应的结果,只会是让资本廉价获取土地资源,而不会让民众享受到廉价住房资源。李嘉诚曾经在上海复制香港模式,拿地十年不开发,什么也不做就赚到巨额利润,就是明显例证。
        人们要说了,增加土地供应的同时,可以强制开发商在规定时期内进行开发。这样就可以防止李嘉诚现象的蔓延了。
        这确实可以对开发商起到遏制作用,却没办法对资本的过度投机行为起到遏制作用。因为既然知道了中心城市的土地资源是特别的稀缺,资本对于稀缺资源的争夺就会必然地凶狠。市场上的房屋就必然会在很高的价格水平上被资本垄断。民众依然不能享受廉价住房资源。
        而更大的问题不在这里。更大的问题在于,中心城市之所以房价会高,是因为人们都向往它。人们之所以向往它,是因为它的资源丰富,便于人们生活。它的资源之所以丰富,是因为它的生产力水平高。如果任凭这样的城市无限制扩大,结果必然导致资源进一步向它集中,会不断加大地区间的经济不平衡。
        就是这些主张对中心城市放开土地供应的人们,在另外的场合里,大力抨击中西部地区农村的留守儿童现象。留守儿童现象怎样产生的?就是因为中西部经济不发达,迫使人们到中心城市去就业而产生的。如果任凭社会资源不断向中心城市聚集,这样的现象就会继续持续。
        一个国家要富强,就必须让各地区的经济都发展起来。因此不能只顾着中心城市的发展需要,必须通过价格调节手段,让资源流向不发达地区。限制中心城市的土地供应,同时用必要的特殊手段遏制房地产过度投机,迫使资源流向更加需要的地区,促进地区间的经济结构逐渐合理化。
        这样做的结果,不但有利于内地不发达地区的经济发展,也有利于促进中心城市的产业升级:土地资源昂贵了,能够在这样城市发展的,就必须是附加值更高的产业。相反,如果无限制供应土地,就会让本来应该从土地资源严重稀缺的城市离开的产业继续留存,挤占高端产业需要的资源。
        很显然,对于中心城市规模扩张的适当限制,一方面可以起到遏制房地产市场过度投机、防止经济风险爆发的作用;另一方面有助于促进中心城市产业升级、同时促进中心城市资源外溢、为内地不发达地区经济发展提供资源供应,充分利用边际效用原理,加快经济平稳发展。
        这样,中心城市可以通过产业升级,继续成为国家经济发展的领头羊;同时通过把相对低端产业转移到不发达地区,实现经济发展的相对平衡,让内地农村的民众不需要远离家乡出外就业,既可以减少留守儿童现象,减轻经济发展的社会成本;又可以减少地区间人员流动规模,减轻经济中的交通成本。
        这些人可能还要说,我们这里不讨论国家经济的地区间发展问题,只讨论如何正确地遏制房价过度上涨的问题。
        房价过度上涨的原因不在于住房供应多少,而在于人们的非理性财富欲望。要遏制非理性财富欲望,就只能用非正常市场行为加以限制。
       要说明的是,政府是市场最重要的主体方。因此政府的行为也是市场必然的内容之一。非正常市场行为,依然是市场行为的内容。人们把政府排除在市场主体之外是违背市场规律要求的。
        更重要的是,市场各主体方中,只有政府是不能离开所在市场的一方,另外两方尤其是资本一方,是随时会因为别的市场利润空间的诱惑,而离开原来所在市场的。因此真正有动机要保护所在市场的,只有政府这一方。并且从信息的搜集与分析能力来看,也只有政府才具备维护市场的能力。
        而资本不但不会为维护市场而付出代价,相反的往往会用过度投机的方式,通过破坏市场的行为来获取暴利,这在股票市场与国际金融市场上是屡见不鲜的。
        第四、政府调控房价的目的不是为了打压房价,而只应该是为了遏制过度投机给经济造成风险。
        如果撇开政治目的,高房价不应该是社会关注的焦点问题。高房价与其他任何资源价格状况一样,都是市场现象。人们应该做的,是努力适应包括高房价现象在内的市场要求,而不是把关注点集中在一个市场现象上。因为这是不理性的态度。而不理性的态度,会导致错误的行为。
        首先说说高房价是一个市场现象:房价的上涨,与其他任何资源价格的上涨一样,是市场需求导致的。有人为高房价投入资源,就有人因为高房价获得资源。
        现在几乎所有抨击高房价问题的人都在说,房价上涨是货币现象。他们就不想想,同样货币环境下,为什么有的城市房价疯涨,有的城市房价却长期低迷?答案只有一个:不同城市的市场环境不一样。所以房价问题就是一个市场问题。
        按照市场问题就应该由市场自行解决的逻辑,高房价问题作为市场问题,当然应该由市场解决。而且至少在中国,目前这个问题还真的可以通过市场行为得到解决:高房价现象只体现在部分中心城市。之所以这些城市房价会高,是因为这些城市集中了大量资源,导致人们都向往,从而要挤进去。因为要进去的人多,所以住房资源的稀缺性就大,房价就高。
        如果任凭这些城市的房价上涨,当然就会提高这些城市居民的生活成本与经济成本。按照市场规律,就会导致人才、资本等等资源的流出。
        如果整个中国都房价过高,这些资源就只好流出国外去,中国经济就危险了。
        可是不存偏见的人都知道,中国只有部分城市的房价偏高。很多城市的房价因为市场有效需求不足,还处于偏低状态。因此完全不需要担心因为房价偏高,会导致中国经济危机的问题。
        相反的,中心城市的房价偏高,固然会提高这些城市的居民生活成本,但同时可以起到阻碍更多人进入这些城市,从而缓解竞争烈度继续增加的趋势。当然更重要的是,它会促进中心城市的资源外溢,有利于其他城市的经济,可以比较快速地追赶经济发达城市,从而促进地区间的经济结构平衡,与资源分配公平的进程。
        那么,中心城市的房价过高,会不会导致高端产业从中国流出境外呢?我们知道,如果高端产业因此流出境外,必然会导致中国经济升级的困难。
        事实上,国际上的高端产业转移,从来就不是因为房价过高所导致。今天中国的北上广深,房价已经过高,并没有阻止他们继续成为国际高端产业的接受城市。而且高端产业的移出国的房价,并不见得比中国的北京、上海、深圳高。
        因为产业转移的要求是利润空间大。利润空间的形成条件,固然有住房成本因素在内,但是更重要的是效率环境。尤其是高端产业,对于效率环境的要求,远大于对一般成本因素的要求。一些人不懂市场与经济规律,为了批判政府,完全不顾逻辑与事实,抓住一个负面现象进行任意放大,与无限推理,如果不是出于无知,就只能是因为特殊利益要求的行为了。
        从经济逻辑分析,证明房价不是应该被关注的焦点了。那么从伦理道德角度出发的公平要求分析,部分城市的房价过高是不是应该被批判的呢?也不是!
        中心城市的房价过高,是因为集中了(从公平角度分析)过多的经济资源,吸引人们集中所导致的。也就是说,如果不考虑市场规律要求,这些城市的资源高集中度现象本身,就是不公平的现象。中心城市的居民,享受了比别的城市更方便的生活条件,当然就应该付出比别的城市的居民更高的住房代价。这没什么不公平的。
        如果你不想付出这么高的住房代价,尽管离开这高房价城市,到低房价城市去居住。这本来也是高房价现象应该起到的市场作用之一——促进资源向外转移。你把本来必须用于高房价城市的住房开支,投入到了低房价城市,对于低房价城市来说就是增加了资源流入。对于本来不够发达的地区的居民是一个资源支援,也是为社会公平做出贡献。
        而且,相对于其他任何资源都可以通过提高生产力而增加供应、降低其稀缺度而言,作为房地产所必须依附于其上的土地资源,目前是看不到其稀缺度降低的前景的,相反随着人口的增长,与人类对于生活舒适度的要求越来越高,只会越来越稀缺。因此住房价格的上升,在可以预见的时期内,从经济逻辑与伦理道德两方面分析,都属于合理的现象。
        明白了房价只不过是市场现象,而且与其他的市场现象一样,并不存在特别的不公平。我们就应该明白,房价不应该是社会关注的焦点问题:相对于每一个人,任何市场现象,都应该是去适应,而不是指责的。菜市场的白菜价格涨了,你要么买,要么不买、或买少一点,指责白菜价格上涨,有用吗?应该做的是努力赚钱,不让物价上涨降低自己的生活水平才对。
        从社会管理角度来说,对于市场现象,需要的也是适应市场的要求,努力发展生产力,让资源充沛起来,降低其市场稀缺性。而部分中心城市的房价上涨,客观上也可以对资源在地区间的公平分配,起到促进作用。从资源相对充沛的城市流入资源相对贫乏的城市,资源的边际效应会因此得到提高,宏观经济的的财富效应会更明显。
         所以,我们不应该指责部分城市房价上涨的现象,更不应该用部分房价上涨的市场现象,作为指责政府政策的理由。当然也不应该因此指责中国的货币现象。无论从经济逻辑还是伦理道德方面,都是如此。应该做的是分析这个现象下如何可以提高社会生产力,或者人们应该如何在这样环境下赚钱。
        但是房地产市场的过度投机是必须遏止的。因为市场就是一个导致财富向少数人集中的场所。投机度越高的市场,财富集中到少数人手中的速度越快,社会贫富分化的速度也会越快。当社会贫富分化的速度过快的时候,经济就会出问题。不光房地产市场是这样,包括股票市场、农产品市场、大宗资源市场等等在内的任何市场都这样。
        因为一个市场投机度太高,能够适应投机规律要求的人就会极少。大多数投机者财富损失的程度就会极大。当社会上遭受严重财富损失的人过多的时候,经济秩序就会遭到破坏。比如几年前房价下跌幅度过大的时候,一些买了房的人要求开发商退款的事件在多地发生,造成局部经济秩序的混乱现象。就是因为之前房价被投机者拉得太高,导致的后果。
        因为投机过度导致的房价快速上升是不可持续的。因此必然会有一个阶段性的回落过程。如果政府任凭投机过度坐视不管,几年前发生过的现象就可能会更加严重、更加大规模地重现。顺带说说,上世纪三十年代的大萧条,与八年前的金融危机爆发,都是美国市场投机过度导致的结果。
        部分人因房地产市场投机损失财富不是大问题——市场就是一个让大多数人损失财富、少数人垄断财富的场所。造成经济秩序混乱,从而导致部分法治现象与法制观念的倒退,才是对于整个经济社会的严重问题。
        当然,遏制了房地产的过度投机,必然会导致已经过度上涨的房价阶段性回落。而通过打压市场的房价上涨预期,也会导致房地产市场过度投机的行为收敛。因此调控者必须注意什么是手段,什么是目的。不要把目的与手段颠倒了。
       只要房地产市场的过度投机行为得到了遏制,房价的高低就不应该是调控的对象。相反,如果房地产市场投机过度的结果,是房价严重下跌,调控者依然应该遏制市场的过度投机,让房价能够相对稳住。我认为政府目前对不同城市推出不同调控政策,手段是正确的。
        所以,因为房价上涨而批判政府,在事实与逻辑上都是没有依据的。一些人因房价上涨找出各种理由批判政府,不是为了要让普通民众获得廉价住房资源,而是想要政府不从房价上涨的过程中获得较多的资源分割比例。也就是说,他们的目的实际上就是要维护与扩大资本的利益。
        要维护与扩大资本的利益,本来不算错。但是你们不要骗人,说政府的行为导致了人民的困难。事实上,目前世界上只有中国政府,才是解决人民困难问题最取得明显成效的政府。
        
  评论这张
 
阅读(294)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017