注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说常识:养活人类的不是财富,是劳动  

2017-06-18 09:15:02|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        茅于轼先生在他的文章《是谁养活了谁?》中说,【官员们用自己的劳动为人民服务,获得劳动的报酬。这种关系和一般靠打工获取收入没有本质的区别。我们没有理由说,资本家出钱雇佣工人,因此是资本家养活了工人。所以也没有理由说纳税人出钱雇佣政府官员,就是纳税人养活了官员。政府官员不是靠纳税人养活的,是他们自己养活了自己】。
        看了他的这一段话,感觉老先生就是老先生,与一般的公知的理论水平就是不一样。没有把政府的收入当作是对于公民的剥削,是一种经济与伦理理论领域里的进步。
        我正在高兴呢,谁知他接下来就说出一句与一般公知一样糊涂的话来:【在市场经济中,赚钱就是财富的创造】。而且他通篇文章讲的,都不是劳动或者资源养活人,而是财富养活人。很显然,他没有明白财富是什么。
        没有明白财富是什么的原因,在于他没有懂得什么是价值。在他的潜意识中,依然是客观价值理论在作怪。而客观价值理论的思维轨道,是必然通向劳动价值理论的。可是茅于轼先生是不同意劳动价值理论的。
      茅于轼先生不知道,养活人的不是财富与价值,而是被人们将财富与价值观念加于其上的资源。除了在自然界极为充沛的资源,如阳光空气以外,其他的资源都是有限的,需要通过人类的劳动生产出来,才能满足人类生存的需要。
        价值是资源相对于人类需求的稀缺度。它是人类社会再生产的行为指向。
        就是说,人类社会再生产的行为,是根据资源的稀缺度来进行的。哪种资源的稀缺度相对于人类的需要最大,人类就会尽最大努力去生产它。目的是为了降低这种资源相对于人类需要的稀缺度,尽可能满足人类对这种资源的需求。
         财富是价值在经济社会中的特殊表现。是市场价值的分布现象。是稀缺资源被垄断的结果。
        它也是人们进行市场交易行为的指向。什么资源的市场价值大,人们就会努力去获取它;哪种资源的市场价值小,人们就会放弃它。市场交易行为的结果,会导致一些人拥有的市场价值份额增加,就是财富增加了;更多的人拥有的市场价值份额减少,就是财富减少了。
        在经济社会里,人们都为获得尽可能多的稀缺资源而竞争。竞争的结果是少数人拥有了大部分稀缺资源,稀缺资源于是被少数人垄断。
        在少数人那里已经没有很多价值的资源,因为大多数人还很缺乏,会体现为它的市场价值仍然很高。于是本来随着生产力发达而应该降低的资源价值,不会随生产力的进步而同步降低。财富就是:所有人都想要,但是只有少数人才拥有的稀缺资源。
       很显然,能够养活人的,不应该是被少数人垄断了,而大多数人所没有的资源。可是在经济社会里,却往往就是这样。
        于是大多数人就成为了被少数人统治的对象:所有人都需要的生活资源被少数人控制着,他们要生存,就得为少数人的需要付出劳动能力,才能交换到被少数人控制着的生活资源。
        因此,养活人的不是价值与财富,而是资源。没有价值与财富属性的资源,比如阳光空气什么的,同样是养活人所必须的资源。不过,价值越高的资源比如钻石黄金珠宝,与养活人的需要越远。而有限资源的增加,只能是通过劳动创造。因此人们可以、并且应该明确认识到,是劳动养活了人类。
        价值是资源的稀缺度。一种资源的稀缺度越大,就越有价值。人类如果靠价值养活,应该生产的首先是钻石。可是人类如果靠钻石养活的话,恐怕早就灭亡,或者根本就不可能产生了。人类之所以能够在资源稀缺的环境下不断繁衍,就因为靠的是相对稀缺度较小,并且随着生产力的进步,稀缺度越来越小的资源养活着。
        所以说,人类的被养活,与价值和财富没有直接的关系。如果一定要说有关系,那也只会是负相关的关系:资源的价值越低,人类就越容易被养活。而财富,不过是价值在经济社会中的特殊表现形态。
        在原始社会里,人类只有价值观念,没有财富观念。能够被用于养活人类,却又相对稀缺的资源,就是有价值的。但因为为了满足全体成员的最低生存需要,在生产力水平极低环境下,资源只能是平均分配,不存在资源的被垄断,也就不存在贫穷与富裕的社会现象,也就没有财富观念。也就是说,那时候的资源被人们赋予了价值属性,但是没有财富属性。
        到了经济社会里,人们之间因为对于稀缺资源的拥有量不同,也就是人们拥有的资源价值量不一样,出现了贫富分化的现象,才有了财富的概念。财富就成了经济社会里消费的权力。没有财富的人就没有支配有效资源的权力,就没有消费资源的权力,就不能养活自己。于是,人们就把资源养活人误认为是财富养活人了。
       记住了,价值与财富都不过是人们主观投放到资源上的观念而已。所以,有的资源过去被认为有价值,是财富;但是到了今天,也许就被人们认为没有了价值,是宁愿付出一些代价,也要将其扔掉的东西了。
        有没有价值、是否具备财富属性,不影响资源的是否能够养活人。在世界市场上或许根本卖不出去的粮食,同时也是一些贫穷地区的人们在生存中,想要而不可得的资源。资源依旧是资源,而且也仍然是养活人所必须的资源,却确实没有了财富的属性。更明显的是阳光空气,完全没有价值属性,却是人类生存中完全不可离开的资源。
        所以,不管是谁,都不是被价值与财富养活的,而是被资源,主要是通过劳动生产出来的资源,养活的。因此,社会上只有不劳动的人是被养活的;凡是在劳动的人,不管他是否创造了财富,都不是被养活的。比如,有的农民生产了粮食卖不出去,在一些人眼里,他们这就是没有创造价值。按照他们的逻辑,这些农民就应该是被养活的。
        但是,这很明显与事实不符合。因为他们的粮食卖不出去,是因为他们生产的粮食导致市场粮食数量相对于有购买力的需求“过多”了,粮食的价值因此降低了,于是让更多的人可以满足对于粮食的消费欲望了。
        也就是说,这些生产了“过多”粮食的人们,为养活世界上更多需要粮食的穷人做出了贡献。他们创造了资源,却降低了自己创造出来的资源的价值;于是他们虽然失去了财富,却贡献了人类生存所需要的资源。说他们是被赚取了财富的人们养活的,合理吗?
        可是茅于轼先生不懂这个逻辑,他还要说【工资是财富的创造】,也就是工人农民都是被财富养活的。
        他不明白,工资是劳动者与雇佣者进行资源交易的结果,是市场上的一种财富分配现象。是对于社会上既有财富的分配行为,而不是对于财富的创造。
        因为劳动者与雇佣者能够创造出来的只是资源,未必有价值与财富属性。这被创造出来的资源是否有价值、是否具备财富属性,要通过市场的认可。如果所创造的资源不能得到市场认可,企业就会破产。他创造的资源仍在,财富没了。
        这是从主观价值原理出发,进行逻辑分析的结果。茅于轼先生作为我国著名的高龄经济学者,以主张西方人的自由观念而蜚声海内外,却连作为西方经济理论的基本原理的主观价值理论也不懂,实在令人遗憾。
  评论这张
 
阅读(284)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017