注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说常识:市场只是财富分配的场所  

2017-05-26 09:21:29|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        经济社会里,人们都在追逐财富。于是以为财富是人类社会活动的伦理目标。这是一个思维误区现象。因为财富是与人类伦理相悖的现象。
        财富是什么?我上网查找定义,只看到一个叫布莱恩.特雷西的美国人的这么一个解释有点像是定义:【从其他来源得到的现金流】。很显然这个定义是错误的。因为借来的钱也是【从其他来源得到的现金流】,谁能说这是财富?
        当然这个美国人为解释这个定义,还说了很多其他的东西,篇幅太大,这里就不引用了。反正就是在网络上看不到关于财富的准确定义了。
        我来给财富下一个定义:财富,是有价值资源的积累;是价值在经济社会里的表现形态;是经济社会的消费权力;是社会资源被少数人垄断的结果;是一般人所想要而没有的价值量;是社会资源分配不公平的表现。
        一、财富是价值在经济社会里的表现形态。
        首先,财富是价值的特殊表现形态。
        价值是什么?是人们为了获取资源而愿意、也必须付出的代价。没有价值的东西,人们不会想要拥有它。这样的东西你拥有得再多,也不会构成财富。这个不需要太多解释,大家都会同意的。
        生产力水平越低,人们为获取资源所必须付出的代价越大,也就是说,生产力水平与资源的单位价值量成反比。但是在原始社会里,价值不会表现为财富。因为在生产力水平极低的情况下,生产出来的资源只刚好够维持全体成员的生存。这时候,资源的单位价值量虽大,却不存在剩余,也就不会有资源的积累,人们也就看不到财富。也就没有财富的表现。
        只有当生产力水平达到一定程度以后,人们生产的资源除了满足社会成员的基本生存需要以外,还有一部分可以被积累起来,于是少数人将这部分资源用于扩大再生产,从而使自己拥有了其他人所想要而没有的资源积累,于是财富的形式与概念都产生了。
        二、财富是经济社会里的消费权力。
        经济社会里,要获得消费的资源,都是通过市场交易来进行的。你手上没有可以用于交易的资源,你就没有权力获得你想要消费的资源。而可以用于市场交易的资源,就是财富的内容。
        当然,一些没有财富的人,通过别人施舍而获得消费资源的现象也存在。但是施舍与否,是别人的权力,而不是自己的权力。因此,在经济社会里,没有财富就没有消费的权力,在事实与逻辑上都表现得很明白。
        不过在原始社会里,人们的消费资源来自于社会的分配,而不是市场的交易。因为那时候,每一个人都不能够离开全社会的环境单独生产资源,所以每一个人都没有自己的可交易资源,同时社会也必须尽力维持全体成员的生存,才能够保证整个社会的生存。所以也不能特别对什么人分配资源多一些或者少一些。
        那时候,假如有的部落在社会成员之间资源分配不公平,必然导致内部成员不团结,就会被另外的部落在生存空间争夺中淘汰掉。因此,那时候不可能有财富现象出现。也就不存在任何人凭财富权力消费资源的可能。所以财富只能是经济社会里的消费权力。
        三、财富是社会资源被少数人垄断的结果,是一般人想要而没有的价值量。
        如果人们需要的资源大家都有,就不会构成财富现象。
        现在在一般的国家里,粮食已经不再是财富的内容了。因为大家都不缺少粮食。但是在特殊的国家里可能还会有这样的现象:少数人把粮食囤积居奇,多数人想要粮食而不可得。这时候粮食就成为了财富内容。比如在恶性通胀形势下,谁家里的粮食比较多一些,是会让别人家羡慕的。这就是因为粮食被少数人垄断了的结果。
        美国为什么世界上最富裕?因为他垄断了当今最大的的世界货币——美元。当然,随着美元在世界其他国家的存量越来越多,美元的财富价值也就越来越小,美国的相对富裕程度也在越来越低。当美元不再是最大的世界货币的时候,美国的世界最富裕国家的头衔也就该转交给别的国家了。
        四、财富是社会资源分配不公平的表现——这也是我这篇文章所要讲的重点。
        什么叫公平?每个人都有同样的资源享受权利,没有贫富高下之分,人人平等,就叫公平。
        可是我们看到在宣扬普世价值、宣扬人权平等的国家里,富豪能够享受的权利,穷人享受不到。为了证明这样的社会很公平,那里的人们编造出一套理论来,说是人类社会需要的是起点公平,而不是终点公平。忽悠得中国的愤愤们只要政治权利公平,不要财富权利公平。
        这些人不知道,或者根本就是故意无视与掩盖这样的事实与逻辑:人类社会中的一切争执,无一不是因为对于短缺资源的争夺而起。你如果拥有了你想要的一切资源,你还会跟别人争执什么?社会上如果没有争执,也就不会有争斗,当然也就不会有社会政治了。那么,谁还会要政治权利?
        所以,只要社会资源的分配做到了公平,社会也就会公平。而社会之所以不公平,就是因为社会资源分配不公平。也就是因为社会资源的分配不公平,社会上才有了财富。原始社会里,社会资源的分配是公平的,所以那时候人与人之间没有不平等;与此相伴的是,那时候没有财富现象。
        有人会说了,谁创造了更多的财富,谁就应该拥有最多的财富,这才是公平。这个话不值一驳。
        财富不是人们创造的。人们能够创造的只是产品与服务。这些产品与服务是否有价值,也就是是否具备财富属性,是由市场的判断决定的。
        因此,如果要说谁创造了更多的资源,谁就应该获得更多资源,那么工人农民应该有最好的生活环境,因为他们才是社会最大资源的直接创造者。可是事实恰好相反,他们的生活环境却是最差的。原因就在于,作为经济社会里消费的权力——财富,分配不公平。
        而市场的判断,是由所有与市场有关的人们,从包括了乞丐与婴儿的在内的需要出发,而产生的主观价值判断,融汇而成的。
        也就是说,财富产生于所有人的主观欲望,不是其中的任何人创造的。既然财富不是任何人创造的,当然也就不存在谁应该特别获得更多财富的理由。因此,财富——也就是社会资源的消费权力,就应该是按照所有社会成员的合理需要,进行公平分配。原始社会的社会资源分配就是这么进行的。
        当然,在经济社会里,因为生产力水平还不够高,资源短缺与人类从动物界带来的利己本能决定了,如果强行实行社会资源的公平分配,将限制人们提高生产效率的积极性;在不同政治与经济体的相互竞争中,生产效率低的必然会遭到淘汰。            而尤其在野蛮时代,这样的淘汰会导致人民生命的惨重毁灭。因此,在人类生产力还没有达到极高水平之前,必要的终点不公平,是只好保留的。
        但是,人们不能因为社会资源的分配不公平是经济社会时期的客观规律要求,就把它说成是应该的。而且这个不公平即使在经济社会时期也不是可以无限制扩大的。因为社会规律不止经济规律一个内容,当经济上的贫富悬殊过大的时候,社会的动荡会随之而来,导致经济社会的被破坏。
        所以,财富分配不公平的现象不但在逻辑上必须得到承认,在事实上也是必须受到遏制的。当然,对于这个不公平该如何遏制、以及遏制到怎样的程度合适,只能以生产力进步的是否顺利为衡量标准。因为只有生产力的不断进步,才能够实现社会资源的越来越充沛,也才能逐步减少乃至于最终消灭不公平现象。
        五、说财富是与伦理相悖的现象,还因为它阻碍了资源价值的降低。本来生产力水平的提高,是会导致人类获得所需要资源必须付出代价的降低的。可是我们往往看到随着生产力的进步基础上的经济越发展,物价水平往往越高。而且如今一些国家的经济政策,居然会以提高通货膨胀水平为目标!
        这是为什么?就是因为财富规律要求人们垄断社会资源。当社会资源被垄断以后,市场交易的天平就会向资源垄断者方向倾斜,资源的价值就不会随着生产力的进步而同步下降,这样才有利于社会财福的增加。如果资源的价值随着生产力的进步而同步下降,社会财富就会减少。
        当市场有效需求萎缩,对于资源的需求减少,这时候市场的交易天平就会减少对于资源垄断者方面的倾斜;这时候市场资源的价格就会降低,于是社会财富减少。为了防止社会财富的减少导致企业破产、经济萧条,一些国家采取了以通胀上升为目标的经济政策。这都是财富概念惹的祸!
        要说明的是,本文的目的不是说现在就应该消灭财富现象,相反的,每个人都应该努力争取自身的财富增加。因为财富是消费的权力。只有消费的权力越来越减少了垄断性,财富才会逐渐趋于消失。
        那么人们应该到哪里去寻找财富呢?当然是市场上。因为财富就是通过市场进行分配的。
        茅于轼说交易创造财富,领导也说,股票市场可以创造财富。看来,领导是茅于轼这位著名学者的弟子。只可惜茅于轼这个学者虽然很大很著名,他对于经济原理的表述却是错误的。因为,交易不创造财富。
        如果交易可以创造财富,人们就不需要生产了。如果股票市场可以创造财富,那么,在中国每个村子里都开一个股票交易所,中国不就世界最富裕了吗?中国的大学者与大领导们,有一点逻辑思维能力没有?
         我们知道,交易,是人们之间为了获得更大的边际效用,而相互交换资源的行为。因此,被认为没有价值的东西是不可能成为交易的标的的。财富不过是价值的特殊表现形式。没有价值的东西也就是不具备财富属性的东西。
        所以,凡是不具备财富属性的东西,都不可能被用于交易。也就是说,财富是在交易之前,就已经被认定了的。交易不过起到一个财富分配的作用。于是,市场,当然包括股票市场在内,就是财富分配的场所。
        任何市场对于财富的分配,结果都是能力强的人获得财富。因为市场是一个不同交易者之间相互竞争的场所。在这里谁的能力强,能够根据市场规律的要求更有效地配置资源,他就可以在市场上赢得更多的财富。
        最明显的表现,就是在股票市场上,谁能够知道股票价格变动的规律——这里不说那些靠内幕消息进行交易的——谁就可以在股票价格很低的时候把货币换成股票,而在股票价格很高了以后,把股票换成货币。于是他就赢得了财富。能力弱的人就会在股票交易过程中损失财富。
        股票市场上的任何一瞬间,财富总量都是一定的。不能确定的,只是财富在谁的手里。这就看交易的结果是把财富分配到了谁的手里。
        其他的市场也是一样的,掌握了市场规律的人就可以在交易中赢得财富;反之,就极有可能损失财富。而真正能够掌握市场规律的人只是极少数,所以,市场的规律性现象,就是财富越来越集中到少数人手中。这也是股票市场往往只是少数人赚钱,多数人赔钱的原因所在。
        财富是人们之间对于资源拥有量进行比较而产生的观念性的结果,是一个相对概念。我有一百块钱,相对于你拥有的一万块钱,我是没有财富的人。发达国家的普通民众在本国,是相对没有财富的人——按照他们本国的消费水平,他们的消费能力不足,就是证明。但是相对于发展中国家的普通民众,他们就是有财富的人。
        这说明,在同一个封闭性市场内,大多数人是不会有财富的,财富只会被少数人所垄断。事实上也只有有效资源被少数人垄断了,才会有财富观念。
        如果所有人拥有的资源都一样多,社会上就不会有财富观念,也就是没有财富的存在。前苏联把国有资产证券化平均分给每一个公民,于是这部分资产迅速失去了财富属性,获得平均资产的公民结果变得更贫穷。因为资产贬值了,而原来国家可以从垄断资产收益中分给他们的收入来源,没有了。
        没错,如果那些前苏联公民不是把平均分给了他们的国有资产贱卖掉,反而趁着低价收购进来,并形成垄断,他们就不会贫穷,反而会富裕。事实上,也确实有人这么成功地做了。不过市场规律决定了,能够这么成功地做的人只能是少数又少数人,绝大部分人是只好贱卖资产的。因为大家都不卖是不可能的。只要有人卖了,其他的人都会竞相卖出。
        所以,现在一些人主张把农村土地彻底私有化,也就是取消国家对于土地的垄断权,其实他们的目的不是为了让农民富裕起来,而是为了让少数人低价获得土地资源的垄断权。
        所以,楼继伟先生说,要政府与工会退出工资市场的管理活动,让企业员工与企业主之间个别决定工资水平,目的也是为了实现与加强资本家在工资市场上的垄断权。不管他的主观目的是什么,客观上都是在企图加强资本家对于市场财富分割的能力。
        
  评论这张
 
阅读(263)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017