注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说常识:没有僵尸企业,只有僵尸思维  

2017-03-02 09:39:32|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        FT中文网发表了一篇社评,《中国仍需警惕“僵尸国企之患”》。文中对中国经济中存在的风险表示极大的关心,说【选择性淘汰僵尸企业虽值得肯定,但尚不足以实现中国经济所需要的彻底改革。真正需要推倒的是僵尸国企。】
        我很好奇,西方国家的媒体对自己国家的经济增长长期处于停滞状态不是很关心,却对仍然以西方国家即使在经济高涨时期也达不到的增长速度增长着的中国经济关心到了无微不至。难道他们真的希望中国经济尽快超过他们,好让他们心悦诚服的接受中国的领导吗?
        事实当然不会是这样。他们不过是眼看着中国的崛起,心里很担心。想要千方百计阻止中国崛起的势头。手段之一就是不断制造中国危机论。为此不惜制造出各种虚假的命题来作为借口。“僵尸国企”就是其中一例。
        按照西方人推出的“僵尸”逻辑,“僵尸国企”是“僵尸企业”概念的外延。那么什么是“僵尸企业”?上网查了一下,得出下面的结果:
       【僵尸企业是经济学家彼得·科伊提出的一个经济学概念,就是指那些无望恢复生气,但由于获得放贷者或政府的支持而免于倒闭的负债企业。

        僵尸企业不同于因问题资产陷入困境的问题企业,能很快起死回生,僵尸企业的特点是“吸血”的长期性、依赖性,而放弃对僵尸企业的救助,社会局面可能更糟,因此具有绑架勒索性的特征。

        僵尸企业保有大量的工作机会,能稳定市场,在经济衰退之时,如果没有了僵尸企业,其他企业就不能做出利他主义安排,市场型的企业出于自利本能,会把包袱抛出来,成为压垮社会的主因。从这个角度上看,僵尸企业的存在有其合理性,是特定历史阶段的特定产物。

        僵尸企业吞噬了经济活力,因为它们消耗了原本可以投入新兴企业和部门的税款、资本和劳动力。僵尸企业大幅削减价格以增加销量,可能会拖垮状态较好的竞争对手。

        保护僵尸企业。就会阻碍经济学家熊彼特所谓的“创造性破坏”,从而影响到长期增长。创造性破坏是指资源从衰落的企业和部门再分配到增长的企业和部门。这个过程是痛苦的,但也是必要的。在美国的制造业和零售业,生产力的提高在很大程度上要归功于这种再分配。
        破产法是对付僵尸企业的有力武器。破产法庭清算最弱的企业,同时让具有潜在生存能力的企业清偿一部分债务,以便重新开始赢利。经济学教授爱德华·希尔表示,只要接受破产重组,像通用汽车公司这种濒临破产的企业也有可能成为一家“重新焕发活力的新企业”】。
        从这个描述中,我们可以知道,所谓“僵尸企业”指的就是长期陷于亏损状态,看不到盈利前景,需要靠外部的不断注入资源,才可以维持下去的企业。为什么要把这样的企业称之为“僵尸企业”?解释中没有明确说。逻辑上当然是因为根据西方经济理论,企业应该是创造财富的。不能创造财富,反而要吞噬财富才能够存活的企业,当然就是“僵尸企业”了。

        可是这个逻辑是违背主观价值理论的。因为企业只创造资源,资源是否有价值,要看市场的判断。而财富就是价值的表现形态。也就是说没有价值的资源,是不构成财富内容的。所以,企业是不创造财富的。
        于是从这个逻辑来说,不应该把长期亏损企业说成是“僵尸企业”。因为,长期亏损企业其实也在创造资源,比如创造社会就业岗位、创造市场有效需求,这些对于稳定社会经济、维持市场上的资产价格,从而防止宏观经济危机、防止私人资本贬值、防止企业大量破产,都是大有好处的。

        既然这样的企业其实与其他企业一样,也在为社会创造资源,当然就不能说他是“僵尸企业”。

        之所以这样的企业会被一些人们说成是“僵尸企业”,还因为这些人们有一个逻辑思维错误,那就是把企业与资本两个概念混淆了。
        资本,是必须以利润为唯一目的的。因为没有利润的补充,资本是会逐渐被消耗完的;企业就不一定。企业的职能只是组织经济活动;经济活动的目的可以是盈利,也可以是其他目的。
        即使是私人资本的企业,如果只是私人资本集团的企业之一,也未必一定要有利润的。如果以个别企业的亏损为代价,可以赢得集团资本总体利润的增加,那么这个企业的亏损也是可以接受的。

        从国家的宏观经济角度来讲,这个逻辑就更明显。国营企业的根本目的是服从政府的需要。一般情况下,国营企业也是应该盈利的。但是当国家需要国营企业不惜亏损,维护社会经济环境稳定的时候,国营企业就不能只顾盈利目的了。即使是亏损,也必须完成国家的稳定经济计划。
        而国家的经济稳定了,财政收入才能够持续,才能够保证国家维护生产力进步所必要的社会环境的能力。而生产力的持续进步,才是解决任何经济问题的根本前提。

        至于说【僵尸企业吞噬了经济活力,因为它们消耗了原本可以投入新兴企业和部门的税款、资本和劳动力。僵尸企业大幅削减价格以增加销量,可能会拖垮状态较好的竞争对手】,是没有明白市场规律与资本流动规律的人才说的出来的话:
        任何企业接受了资本或者其他任何资源,都会在经济活动中把它运用出去的。或者是购买原材料、或者是支付劳动报酬、或者是存入银行。

        如果是被用于购买原材料,当然就为市场上的其他企业提供了有效需求,为市场增添了经济增长的动力与空间;
        如果是被用于支付劳动报酬,当然就为市场增加了消费需求空间,同样是为其他企业提供了盈利空间;
        如果是被存入银行,则增加了银行的可放款资金,有利于其他企业获得廉价贷款资源,还是为其他企业的经济活动增加了有利条件。
        因此,不存在这样的企业吞噬经济资源,消耗掉本可以投入新兴企业和部门的资源逻辑。

        所谓的【僵尸企业大幅削减价格以增加销量,可能会拖垮状态较好的竞争对手】的说法更是无稽之谈!
        没有哪个经济主体——即使是政府——会让自己本来已经长期亏损的企业,继续更大幅度的亏损下去——除非这么做的结果,可以导致企业扭转亏损,或者他准备结束掉这个企业。如果这么做可以导致扭转亏损,那么只能证明其他企业不具备较强的竞争力;如果是准备结束掉这个企业,那也正是解决这种所谓“僵尸企业”的行为,不应该被指责。

        所谓”创造性破坏“,其实指的是经济危机环境下,政府不要救市,任凭经济危机把低效率企业淘汰掉,让市场资源按照市场规律重新配置。
        如果经济危机的程度较轻,不会导致企业大量倒闭,从而失业情况严重,威胁社会稳定这个生产力进步的必要条件,这么做是可行的。
        可是当经济危机的结果会导致大量企业倒闭的时候,政府不进行救市,将导致的就不会是”创造性破坏“,而是”毁灭性破坏“。
        中国过去几十年因为需要就业的人口众多,必须保持快速的经济规模扩张,所以政府不敢对于经济危机掉以轻心,对于国有企业的补贴行为也就不敢稍有放松。
        近几年以来,中国经济规模已经初步满足了就业基本要求,用高速经济扩张保证就业要求的必要性已经消失。于是国企体制改革,其实也就是逐步卸掉财政对于国有企业的补贴的负担的方案,就摆上了政府的议事日程。可以预计,将来国有企业中的亏损将逐渐的不会有财政补贴了。
        一些财经理论人士之所以提出”僵尸企业“理论,是因为不明白经济规律的作用,不懂得政府与经济发展的关系,也不懂得政府与资本之间的利益关系。把政府与资本之间的利益关系人为地对立起来分析。实际上在替政府操空心。
        如果站在资本利益与政府利益对立的角度,应该鼓励政府大力补贴国有企业,等到财政无以为继的时候,让私人资本出来捡便宜资产不是对私人资本更好?只不过西方意识形态体系里面没有讲这样的道理,所以他们也就不懂。
        所以,世界上没有”僵尸企业“,有的只是”僵尸思维“——只会背西方国家的死人的教条,不会从事实与逻辑中创造符合实际需要的理论,这样的思维方式,用”僵尸思维“来形容,不是很贴切吗?
        最后,如果把【那些无望恢复生气,但由于获得放贷者或政府的支持而免于倒闭的负债企业】叫做“僵尸企业”,逻辑上就可以这么说:那些无望恢复生气,但由于获得纳税人或债务的支持,而免于倒闭的负债政府政府,就应该被叫做“僵尸政府”。如果今天提出“僵尸政府”概念,人们会认为那些国家的政府是呢?
        当然,尽管“僵尸政府”概念的提出,是符合西方人提出“僵尸企业”概念的逻辑的,他们却一定不会允许这样的概念出现。原因很简单,那会让他们自己的社会失去信心。
  评论这张
 
阅读(385)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017