首先定义一下，企业家是什么？企业家【是指在企业中能独立自主地作出经营决策并承担经营风险的人。既是生产的组织者、领导者，又是市场交易中的经营者】——这是从百度上搜来的定义。很显然，这样的人并不一定会成功，其中的很多人会失败——这很正常，就像其他的职业者一样，真正成功的只会是少数。
于是问题就来了，”企业家特别重要“中的”企业家“，包不包括失败了的企业家？如果包括，那么失败了的企业家，其实已经不再是【在企业中能独立自主地作出经营决策并承担经营风险的人】了，【企业家特别重要】就等于在说不是企业家了的人也【特别重要】，也就是说把企业搞垮了的人也【特别重要】，逻辑上还有什么人不应该是【特别重要】呢？
于是在逻辑上，要让”企业家特别重要“这个口号能够成立，只好在”企业家“前面加上”成功的“限定词。说”成功的“【企业家特别重要】，于是，【企业家特别重要】就变成了“成功的企业家特别重要”，重点不在企业家，而在成功了。
说成功特别重要，虽然不免会被觉得是废话——成功当然重要，不只是企业家，但终于好像逻辑上没问题了。于是第二个问题来了：
企业家是怎么来的？企业家是在一定的经济环境下出来的。在简单商品经济环境中，不可能有现代的企业家——尽管也出现过类似于范蠡、吕不韦那样的企业家。在生产力水平极为低下的原始社会里，更不可能有企业家。
也就是说，企业家的出现，是生产力水平提高的结果。而生产力水平提高，是科技创新的结果。那么，应该说的是”科技创新特别重要“而不是【企业家特别重要】。
对了，科技创新才特别重要。企业家如果没有科技创新导致的生产力进步，社会生产力仍然处于原始或者简单商品经济阶段的水平，是不可能有企业家或者现代企业家产生的土壤的。即使是今天的市场经济环境下，科技进步处于停滞状态的国家里，企业家的日子也很不好过，经济危机就是他们无能为力的证明。
而被认为环境不利于企业家生存的中国，这几十年因为科技进步的持续快速，私营企业家——因为在主张【企业家特别重要】的人的眼里，私营企业家才算是企业家，所以这里不把国企负责人算进来——得以迅猛增长。
四十年前，中国的私营经济规模一定比印度小；今天中国的私营经济规模已经超过了印度整个经济规模的两倍多。一大批的私营企业登上了国际经济舞台，其中杰出的企业家更是在世界顶尖企业家中崭露头角。
因为认识到科技创新对经济的作用，于是 一些人把创新、进取当做了企业家的精神内涵。
如果创新与进取确实是企业家特有的本质属性，那么，企业家就确实是必须特别保护的群体。可是问题在于，把创新与进取当做企业家精神的内涵，不过是忽悠人的做法。因为创新与进取，是人类在没有企业家的时候就有的。
原始社会是没有企业家的。是那个时代一些杰出人物的创新与进取，引领人类通过提高生产力，摆脱了资源极度稀缺的环境，进入了经济社会。在这之后，才有了企业家。因此，创新、进取精神不是企业家的特有属性。
从经济活动的特性来定义，企业家就是通过有效配置资源，实现资本增值目的的人。如果说古代的企业家，还必须通过雇佣劳动力，才能够实现资本增值的目的，而现代的企业家甚至不需要直接购买劳动力，就可以通过调动与配置资源，在市场上实现资本的增值目的了。因此今天的企业家与一般人的分别，仅仅在于，是不是公司老板。
创新与进取精神，不是企业家才有的属性，而是其他任何职业者都可能有的属性。工人农民都可能有这样的属性。
而且通过创新进取获得成功的人，往往会成为企业家——当然也可以不成为企业家，而只是资本家。
另一方面，老板即使没有创新进取，只要仍然可以为资本赚取到必要利润率水平的利润，也可以继续当他的企业家。相反，如果创新进取的结果，是资本的损失——创新的经济风险很大，这是很有可能的，就会当不成企业家了。所以，如同其他任何职业者一样，创新进取并不是企业家这个职业的本质条件。
成功的企业当然离不开创新。但是企业的创新不等于企业家的创新。把别人的创新成果进行高效率资源配置，或者让有能力创新的人有一个合理的平台，因此而实现了企业的创新与高效率，这只代表企业创新成功，不是企业家创新的结果。一些人把企业的创新成功当做企业家的创新成功，是混淆了事实的忽悠。
有一种说法，说优秀的企业家可以通过创新创造市场需求。这种说法是错误的。
首先，需求是人们从边际效用规律产生的市场现象，不是任何人能够创造出来的。任何创新的结果都只有适应了这个需求才会有价值。从逻辑上说，如果需求可以被创造出来，企业家就成了救世主，世界上就应该不会有经济危机了。以为企业家可以创造出需求，是蔑视市场的表现。
其次，企业创新不等于企业家创新。创造新产品应该是科技人员的职能。即使是身为企业家的人创新出了产品，那也只证明这个人同时具有企业家与科技人员两种身份而已。依然不能说是企业家创新出了产品。就好比科技人员也可以成为企业家，不能因此把科技人员与企业家混同一样。
当然企业家也有特定的创新的空间。企业家特定的创新空间，在交易方式与管理模式两方面。
企业家既可以通过创新交易方式提高企业的经济效率，也可以通过创新管理模式，提高企业的行为效率。这两种创新才是企业家特有的创新内容。
企业家与其他职业者唯一不同的本质区别，就是必须为资本谋取利润。其他的职业者虽然也可能为资本赚取利润，但并不是说没有为资本赚取利润，就不能成为本职业的从业者。
工人也许要为自己的资本增值而努力，但是即使亏损了，也不影响他是工人。企业家如果不能为资本获取必要水平的利润，就不配被称为企业家了。而且也多半会被解聘。
或许有人会说，工人不能为资本赚取利润，企业就会将他开除，也就当不成工人了。但事实是，工人只会因为工作效率低而被开除。企业不会将工作效率高的工人开除。
但是工人工作效率高，只是资本获得利润的条件之一，并不意味着一定能赚到利润。工人工作效率低，也不影响企业因为别的原因而赚到利润。所以不可能是工人没有为资本赚到利润而被开除。
企业家不过是人类进入必然经过的经济社会阶段中的一种特殊职业，与其他职业一样，有它存在的必要性。人们不应该看不起这个职业。但是也不应该因为社会必须有这个职业，就把它当做需要特别推崇的群体。而且应该明白的是，它不过是特殊环境下客观规律的产物，环境变化以后，它也会在客观规律作用下消失。
把客观规律决定的现象当作伦理的要求来特别推崇，是一些经济学者的共同误区：有把利己当做伦理道德的；有把交易当做伦理要求的。
其实利己不过是人类精神本质中从动物界带来的本能，交易是人们为了满足本能的资源占有要求而产生的现象。这两种行为都会随着生产力的进步导致资源稀缺度的降低，而逐渐淡化、消失的。原始社会只有交换而没有交易；当资源稀缺度趋于零的时候，连交换也不会有了——需要交换阳光与空气吗？更不会需要交易了。
企业家就是适应市场交易活动而产生的。也就是说它的产生与人的本能要求是不可分割的。本能要求不是伦理。
狗本能地叫，是规律现象，不是应该的现象。人类应该的是自由博爱，是意识的结果。是人类通过在社会再生产过程中不断用地创新与进取，促进生产力进步，实现资充沛，让本能要求趋于消失的过程。
企业家的行为会导致社会财富的聚集与垄断，也会导致资源稀缺度降低进程的受阻。虽然有顺应人的本能要求，促进生产力进步的作用，也是导致社会资源分配不公平的推手。需要特别推崇吗？
牵强附会地把创新与进取当做企业家的精神内涵，从而忽悠人们要特别优待企业家的人，都是鄙视底层民众的人。一些已经身居社会较高地位的公知们这么忽悠社会，有利于他们进一步获得资本的青睐，作为底层民众成员的一些愤愤们，也跟着公知们叫喊，完全是自我鄙视的表现。
说到这里，主张【企业家特别重要】的人就只剩下一个理由了，那就是企业家很少，或者说具有”真正企业家精神“的人很少——所谓“物以稀为贵”。
这又是他们的主观臆断了：并不是失败了的企业家就没有”真正的企业家精神“，也不是成功了的企业家就一定有”真正的企业家精神“。今天成功了的企业家，谁也不能确定他明天会不会失败；而曾经失败了的企业家里面，也有凭着”真正的企业家精神“，在适合的环境下又重新获得成功。
因此说企业家里面具有”真正企业家精神“的人很少，是没有事实依据的。
而”企业家很少“，就更是一个胡扯：几十年里面破产的企业家有多少？破产了那么多的企业家，今天仍然存在大量的企业家，怎么说企业家很少？是要企业家都不破产吗？那还要企业家干什么？要知道即使不是人人都想当企业家，至少有一大半的人都想。如果当了企业家就不会破产，那么人们说的不会是【企业家特别重要】，而是【打工者特别重要】了。
至于这些人以为社会财富是企业家创造的，更加是无稽之谈。
主张企业家创造财富的人，都是反对劳动价值理论的人。然而，没办法否认、或者必须承认的是，企业家的行为也属于劳动。既然企业家的行为也是劳动，那么逻辑上财富就不应该被认为是企业家创造的。
事实上财富也不是企业家创造的。企业家与工人农民一样，能够创造的不过是资源。被创造出来的资源是否具有财富属性，要看市场的认可与否。这个道理我在以前的博客中分析过多次，这里就不再赘述。
社会上不同的职业有不同的功能。企业家的职业与工人农民的职业一样，不存在【特别重要】之说。因为各种职业之间是相互依存的。如果一定要说谁更重要，我以为工人农民更重要。因为是先有了他们，后有的企业家。
之所以现在一些人会提出【企业家特别重要】，是因为企业家与提出口号者一样，属于精英阶层，所以被有话语权的精英阶层人士看到了作用。也正是因为这个关系，之前会有人主张，记者应该是”无冕之王“、”律师应该受到特别保护“。
从这个分析中，我们可以看到，就是这些主张”人人平等“的人们，事实上在主张精英阶层的特别权利。记者、律师、企业家，都属于精英阶层。不是吗？所以，我们不应该被这样的口号忽悠了。因为相对于社会的进步，【特别重要】的不是企业家，而是生产力进步、科技进步、科技创新。因此，生产力进步、科技进步、科技创新，这些才是【特别重要】。
评论