什么是企业？从百度上搜来的解释是【企业一般是指以盈利为目的，运用各种生产要素（土地、劳动力、资本、技术和企业家才能等），向市场提供商品或服务，实行自主经营、自负盈亏、独立核算的法人或其他社会经济组织。】简单地说，企业就是通过对资源的组织与配置、运用，实现财富增值的经济组织。
也就是说，企业的定义内涵中，不包括其他的东西，当然也就不包括创新在内。
理由很简单，创新不一定导致财富增值：互联网是创新吧？在上世纪五十年代就已经被创造出来了，直到上世纪八十年代才成为了企业获取利润的手段。
没错，按照熊彼特的定义，不能或者还没有创造企业利润的发明创造不应该被叫做创新。于是互联网虽然在上世纪五十年代就已经有了，但是只有到了上世纪八十年代以后，才可以被叫做创新。
可是就算到了上世纪八十年代，互联网被企业当做可以盈利的手段，也只有在发达国家才行。在大量的不发达国家里是不可能实现盈利的。就像机器人只能在工业社会里才能为企业创造利润；在农业社会里就不能。按照熊彼特的定义，机器人在发达国家是创新的表现，在不发达国家就不是创新了。那么在世界上该叫创新呢，还是不该叫创新呢？
所以，熊彼特的创新定义在逻辑上是错误的。
事实上，企业不过是把创新成果当作了资源配置的内容，与运用的对象。如果配置的好，运用得恰当，就会给企业带来利润；相反，即使是最先进的创新成果，在有的环境下被企业运用之后获得了巨额利润，也就是按照熊彼特的定义，确实是创新的表现了，也可能在另外的企业因为运用的环境不对而造成亏损。
很明显，同一个创新成果，在有的企业运用下获得了利润，而在有的企业的运用下产生的却是亏损，问题不在于这个成果是不是创新的表现，而在于企业对创新成果的运用是否合适，也就是企业的资源配置是否正确。与被配置的资源是不是创新的表现无关。
从上面对于事实与与逻辑的分析，我们可以认定，熊彼特把经济效益当作创新定义的必要内涵，是错误的。
至于他把创造企业经济效益与创造价值等同，就更是西方经济理论中错误思维的结果。
因为人类社会需要的，不是创造价值，而是通过努力提高生产力水平，降低乃至于消灭资源的稀缺性，也就是降低乃至于消灭价值，以尽可能降低乃至于消除人类在获取与消费资源的过程中，必须付出的代价。
于是我们知道，企业创新不创新不要紧，要紧的是合理配置资源。因为只有合理配置资源，才能够让企业获得利润。
企业需要的不是创新，那么企业家需要的当然也不是创新——他需要的只是合理配置资源的能力。而符合利润要求的资源配置模式，或者企业经营理念，也都是资源的重要构成内容。这些资源内容可以是创新的成果，也可以不是。用不用创新的成果，以是否能够为企业带来利润为准。
一些人鼓吹企业家精神，为的是要求特别保护企业家。为此把创新、进取当做了企业家的精神内涵。
如果创新与进取确实是企业家特有的本质属性，那么，企业家就确实是必须特别保护的群体。可是问题在于，把创新与进取当做企业家精神的内涵，不过是忽悠人的做法。因为创新与进取，是人类在没有企业家的时候就有的。
原始社会是没有企业，当然就企业家的。是那个时代一些杰出人物的创新与进取，引领人类通过提高生产力，摆脱了资源极度稀缺的环境，进入了经济社会。在这之后，才有了企业与企业家。因此，创新、进取精神不是企业家的特有属性。
什么是企业家？企业家就是通过有效配置资源，实现资本增值目的的人。古代的企业家，还必须通过雇佣劳动力，才能够实现资本增值的目的，而现代的企业家甚至不需要直接购买劳动力，就可以通过调动与配置资源，在市场上实现资本的增值目的了。因此今天的企业家与一般人的分别，仅仅在于，是不是公司老板。
创新与进取精神，不是企业家才有的属性，而是其他任何职业者都可能有的属性。工人农民都可能有这样的属性。
而且通过创新进取获得成功的人，往往会成为企业家——当然也可以不成为企业家，而只是资本家。
企业家即使没有创新进取，只要仍然可以为资本赚取必要利润率水平的利润，也可以继续当他的企业家。相反，如果创新进取的结果，是资本的损失——创新的经济风险很大，这是很有可能的，就会当不成企业家了。所以，如同其他任何职业者一样，创新进取并不是企业家这个职业的本质条件。
成功的企业往往离不开对于创新成果的运用——记住这里说的是“成功的企业”，与“往往离不开”。也就是说，没有对于创新成果的运用的企业也同样是企业，并且也往往可以成功。并且上面分析过，创新成果的运用如果不符合环境的要求，也可能导致亏损，乃至于使得企业破产。
特别说说，说“企业家的使命是创新”是一个错误理念，并不是说作为企业家的人不应该创新，更不是说作为企业的职员不应该创新。创新是人类社会进步的动力。每个人都应该努力、并且也能够创新。我只是说创新与企业家的使命无关。不要把企业家抬举到特别高的社会位置上。
有一种说法，说优秀的企业家可以通过创新创造市场需求。这种说法是错误的。
首先，需求是人们从边际效用规律产生的市场现象，不是任何人能够创造出来的。任何创新的结果，都只有适应了这个需求才会有价值。从逻辑上说，如果需求可以被创造出来，企业家就成了救世主，世界上就应该不会有经济危机了。以为企业家可以创造出需求，是蔑视市场的表现。
其次，创造新产品应该是科技人员的职能。即使是身为企业家的人创新出了产品，那也只证明这个人同时具有企业家与科技人员两种身份而已。依然不能说是企业家创新出了产品。就好比科技人员也可以成为企业家，不能因此把科技人员与企业家混同一样。
当然企业家也有特定的创新的空间。企业家特定的创新空间在交易方式与管理模式两方面。
企业家既可以通过创新交易方式提高企业的经济效率，也可以通过创新管理模式，提高企业的行为效率。这两种创新才是企业家特有的创新内容。
但是上面分析过了，创新成果并不一定为企业带来利润。而企业与企业家的本质职能，只在于创造资本利润。所以企业与企业家的特有的创新，也不构成“企业家的使命”内容。理由很简单：没有为资本赚到利润，就是没有达成使命。如果你的创新成果导致资本亏损，你的企业会破产，你这个企业家也只好当不成。
企业家与其他职业者唯一不同的本质区别，就是必须为资本谋取利润。其他的职业者虽然也可能为资本赚取利润，但并不是说没有为资本赚取利润，就不能成为本职业的从业者。
作为工人，有的人也许同样要为自己的资本增值而努力，但是即使亏损了，也不影响他是工人。企业家如果不能为资本获取必要水平的利润，就不配被称为企业家了。而且也多半会被解聘。
或许有人会说，工人不能为资本赚取利润，企业就会将他开除，也就当不成工人了。但事实是，工人只会因为工作效率低而被开除。企业不会将工作效率高的工人开除。但是工人工作效率高，只是资本获得利润的条件之一，并不意味着一定能赚到利润。工人工作效率低，也不影响企业因为别的原因而赚到利润。所以，不可能是工人没有为资本赚到利润而被开除。
企业家不过是人类进入必然经过的经济社会阶段中的一种特殊职业，与其他职业一样，有它存在的必要性。人们不应该看不起这个职业。但是也不应该因为社会必须有这个职业，就把它当做需要特别推崇的群体。而且应该明白的是，它不过是特殊环境下客观规律的产物，环境变化以后，它也会在客观规律作用下消失。
把客观规律决定的现象当作伦理的要求来特别推崇，是一些经济学者的共同误区：有把利己当做伦理道德的；有把交易当做伦理要求的。
其实利己不过是人类精神本质中从动物界带来的本能，交易是人们为了满足本能的资源占有要求而产生的现象。这两种行为都会随着生产力的进步导致资源稀缺度的降低，而逐渐淡化、消失的。原始社会只有交换而没有交易；当资源稀缺度趋于零的时候，连交换也不会有了——需要交换阳光与空气吗？更不会需要交易了。
企业家就是适应市场交易活动而产生的。也就是说它的产生与人的本能要求是不可分割的。
本能要求不是伦理。狗本能地叫，是规律现象，不是应该的现象。人类应该的是自由博爱，是意识的结果。是人类通过不断用创新与进取，促进生产力进步，实现资充沛，让本能要求趋于消失的过程。
企业家的行为会导致社会财富的聚集与垄断，也会导致资源稀缺度降低进程的受阻。虽然有顺应人的本能要求，促进生产力进步的作用，也是导致社会资源分配不公平的推手。需要特别推崇吗？
牵强附会地把创新与进取当做企业家的精神内涵，从而忽悠人们要特别优待企业家的人，都是鄙视底层民众的人。一些已经身居社会较高地位的公知们这么忽悠社会，有利于他们进一步获得资本的青睐，作为底层民众成员的一些愤愤们，也跟着公知们叫喊，完全是自我鄙视的表现。
评论