注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

批判批判者的批判者

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说常识:市场不是自由公平的地方  

2017-01-13 09:52:05|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        首先说说什么是市场:市场是人们为了实现财富目的,按照价格指向进行资源交易的场所。
        于是首先,没有资源或者准确地说,没有能够让市场其他交易方接受的资源的人,是不可能成为交易者的。因此对于一部分人就是不自由的。
       再说说什么是自由。自由就是不受约束。可是在资源短缺环境下,绝对的不受约束是不可能的。只有有能力的人可以相对不受约束。可是如果只要是有能力的人不受约束就是自由,那么专制独裁都是自由的了。这样的定义显然不对。因此应该是说大多数人受约束较少才叫自由。而市场就是一个大多数人都不自由的地方。
        交易的目的是为了财富增值。可是大多数人都有的资源,在市场上就体现为稀缺性偏低,于是交易价值偏低,交易的结果会导致财富的损失。也就是说,大多数人在市场的交易活动结果,会是财富的减少而不是增加。因此,参加市场交易的大多数人想要获得财富的目的会落空。想要的得不到,当然就是大多数人不自由。
         主张“市场经济”的人们以为,市场是世界上最自由的地方。他们有意无意地以为,世界上的每个人平等地都有可交换的资源。
        而事实上,世界上的人们在这个问题上并不平等。有的人就没有被市场其他交易方认可、可交易的的资源。而这部分人是不可能得到市场承认的。也就是说,首先,这部分人是没有自由交易的权力的。
        市场控们把资源的自由交易当做市场经济的灵魂。其实他们不知道,资源的自由交易不是市场经济的特有现象,而是一般经济形态就具有的本质属性。市场经济的特性,是用开拓新市场的手段,满足生产力发展的需要。它产生于西方殖民主义时期。之前的经济形态固然也都是以市场为核心,却没有被定义为市场经济。
        1、资源的自由交易是对于市场的被动适应,是从人类进入经济社会以来就存在的现象。把它当做市场经济的灵魂,就是混淆了一般经济形态与市场经济形态的区别。
        这个现象在经济理论界很普遍。不但市场控们犯这个错误,非市场控的学者们也犯这个错误。比如林毅夫就说中国古代的商品经济形态也是市场经济。他们不知道市场经济是现代生产力的结果,是在工业社会中才会出现的,为了满足生产力发展的需要,主动开拓市场以实现财富快速增长的经济形态。
       2、资源的自由交易活动其实未必自由。上面说过了,没有被市场其他交易方认可的资源的人,是不会被市场认可为交易方的。就是有交易资源的人,由于客观背景和主观能力的不同,在市场上的交易自由度也大不一样。
        主观能力强、资源占有率高的人,在交易活动中的自由度就高,就占据主动地位;反之就低,就被动。
        于是有的人可以通过交易获得财富,有的人参与交易的结果是财富的减少。因为自由的本质不在于选择,而在于能力。不能把在忍受饥饿等死与干苦力活之间的选择,与在买房还是买车之间选择的人同样看做是自由的。
        3、自由交易的结果未必公平。市场是一个竞争的场所。竞争的结果必然是少数人获胜。自由交易的结果,必然会出现大多数人在客观背景与主观能力较差的情况下,导致财富消失的现象。而少数客观背景与主管能力较强的人们,会获得更多的财富。社会的贫富差距因此会产生,并日益加剧。如果说这就是公平,毋宁说丛林法则最公平。
        4、仅仅靠自由交易不能实现经济富强。上面说了,自由交易的结果未必公平。也就是说,自由交易的结果未必会导致弱者的富裕。市场是竞争的场所。要获取胜利必须以自身的强大为条件。经济强大的基础是生产力的发达。而生产力的进步不是只靠自由交易就可以的。
        资源的自由交易可以让你获得你想要而缺乏的资源。而如何利用这些资源实现生产力的进步,才是自我强大的根本。
        仅靠资源的自由交易,也许在一定时期里可以让你富裕,但是没有强大的生产力作为基础,一旦经济危机,你就会迅速崩溃。比如阿根廷曾经通过自由交易发挥自身的自然资源优势,成为世界最富裕国家之一,却因为没有利用当时的财富建立起必须的工业体系。如今成为第三世界国家。
        5、自由交易的结果必然导致经济危机。财富的实现要靠市场的有效需求。有效需求必须有财富为支撑。  经济活动其实就是追求财富的计划行为。经济实力越小的经济体,他的眼光就必然越短视、计划能力就越弱。不发达国家的企业一般都是弱小的,不可能像实力强大的国际垄断资本集团那样有长远目光和计划,因此在与国际垄断资本集团竞争中必然处于下风。
        当财富通过自由交易集中于少数人与少数经济体手中,大多数人的消费需求就会因为缺少财富的支撑,而成为没有购买力的、市场不认可的需求。而少数富人虽然有大量的财富支撑,却因为必要消费有限,不会因为拥有财富而增加消费。这就是边际消费倾向下降的原因。它导致市场有效需求不足、生产能力过剩、资产价格下跌、经济危机爆发。
        市场交易的结果会导致大多数人贫穷,而贫穷当然会失去自由。所以市场不是自由的也不是公平的。
        应该说,原始社会的社会再生产形态是公平的:所有有劳动能力的人都参与资源生产,所有资源平均分配给每一个社会成员。每个人都有同样的资源消费权利。只不过这样的社会再生产形态,不利于人类在资源稀缺环境下,将从动物界带来的本能,转化成创造资源的积极进取性,也就不利于生产力的更快速进步,不利于人类社会的尽快进入文明。
        要将人类从动物界带来的本能转化为积极进取行为,就必须用财富激励机制,激发人们的创造动力。市场与资源的自由交易要求就应运而生了。当然,这必须是以生产力进步到了一定程度,人类生产的资源在满足了最基本生存需要以后,还能有所剩余作为积累为前提。否则,任何一个部落都不会允许个人占有资源。
        如果说,市场与资源的自由交易就是市场经济发展的充要条件,那么,把这个唯一的充要条件当作自由公平现象,人们也没话可说。可是上面分析过了,市场与资源的自由交易并不是经济发展的充要条件。而且它同时也是市场经济崩溃的根本原因。因此就是从规律要求出发,也不应该认定市场就是自由公平的。
        有人会用“起点公平”理论来证明市场就是自由公平的。
         西方意识形态体系中,有一种理论叫“起点公平”理论。说的是在经济活动中说的是在经济活动中应该让所有人有同样的起点;同时应该尊重在起点公平基础上产生的不公平现象——起点公平了,有能力的人当然应该成为资源控制者,而没有获得足够资源控制的人们,只能怪自己的能力不够。这样,就可以很好地解释在“民主”社会中的贫富不均现象了。
        可是他们忘记了一点,那就是,如果人们在政治领域也使用“起点公平”理论来解释,好像也成!
        原始社会进入奴隶社会之前的人们之间,也是“起点公平”的。之所以有人当了奴隶,有人当了奴隶主,不就是在“起点公平”基础上出现的现象吗?现在的人们是不是还应该继续遵循奴隶社会的意识形态与社会制度呢?他们会说,他们正因为没有忘记这一点,所以他们说“起点公平”理论只用于经济领域,不用于政治领域。
        也就是说,在经济领域,精英阶层享受的自由,一般民众享受不到,是合理的;在政治领域,体制外精英们没有享受到他们认为应该享受的政治权利,那就是不合理的。
        这么一分析,人们就明白了,合理不合理,不是以人民的要求为依据的;而是以体制外精英们的要求为依据的。这些人都是主张“自由民主”的。完全不以人民的利益要求为出发点的“自由民主”理论,是真的自由民主理论吗?
       “ 起点公平”理论,在逻辑上是与自然界的现象相符合的。狮子吃羊,不能怪狮子不公平,只能怪羊没有能力吃狮子——狮子说了,我没不准你吃我啊?大家都在同一个起点上,你没有能力吃我,还不允许我吃你,那这自然界还怎么进化啊?我猜那些主张“起点公平”理论的人,看了我这个调侃性描述,肯定会觉得,我这里其实是说出了一个完全正确的真理。
        然而,假如在原始时期的人类实行的是“起点公平”规则,任凭没有能力的群体在饥饿中死亡,人类是不会发展到今天的。也就是说,终点公平,而不是“起点公平”,才是人类得以摆脱自然界的束缚,实现自身发展的原始手段。没有原始社会的“终点公平”规则,人类走不到今天,也就不会有今天的“起点公平”理论。
        即使是今天的社会里,“起点公平”理论也是导致经济危机的原因。因为经济危机的原因就在于有效消费需求不足。
        有效消费需求不足的原因,就在于作为资源控制权力与消费权力的财富的分配不公平,导致了有消费权力的人因为消费已经充分而不再将财富用于消费;而没有资源控制权力的人,因为没有消费的权力,连必要的消费也无法得到实现。于是市场的产品中,有越来越大的部分无法实现其价值,经济危机就这么产生了。
        解决这个经济危机原因的办法,就是通过政府的二次财富分配,缓解贫富分化的程度。当然这就违背了“起点公平”理论的要求。好在主张“起点公平”理论的人们大多熟人从实际情况出发,也还不反对这个解决经济危机、让资本家们的赚钱活动能够继续下去的办法。虽然他们知道是违背了“起点公平”理论的逻辑。
        其实,即使不从历史事实进行分析,“起点公平”理论在逻辑上也经不起分析:因为人类的经济活动是以无数个阶段相连接而成的。
        任何一个阶段的起点公平的结果,形成了这个阶段终点的不公平以后,就成为了下一个阶段的起点的不公平。本来两个人都是白手起家,这是起点公平;但是一个阶段以后,有一个赚了钱,另一个没赚到钱。于是下一阶段开始的时候,这两个人之间的起点就不公平了。
        因此可以肯定,社会上不可能存在持续的“起点公平”。而人类社会要求的,却正好是终点公平。所以,“起点公平”理论与事实、逻辑以及社会伦理的要求,都是不符合的。这个理论的出现,不过是为了让民众接受经济不公平的现实。是一些意识形态分子从资本家利益要求出发,为了欺骗民众而采用的一种意识形态手段。
        事实上,不但在有钱人与穷人之间,没有了起点公平的环境。就是在同一个阶层的人们中间,也会因为客观环境,与因为客观环境而造成的主观条件的不一致,从而导致人与人之间的起点不公平。
        比如两个同样财富环境的人,因为各自受到的教育内容不同,对于同样环境的适应能力就会不一样,于是事实上的起点也就不公平。就比如叫一个瘸子与一个健康人比赛跑步一样。所谓的起点公平,只能是相对应该顾及的要求,不可能是真实绝对的存在。
        说“起点公平”理论是错误的,并不是反对“起点公平”——反对不反对,在经济社会里,它也不真正存在。而是说“起点公平”理论中主张无视终点公平的内容是错误的。
        因为不管从事实上,还是从逻辑上分析,无视终点公平的要求,不但违背了人类的公平伦理要求,也必然导致起点公平的不存在。人类社会的进步,是必须以起点公平与终点公平同时得到顾及为条件的。而“起点公平”理论,恰恰是因为无视了终点公平的常识性,而使得自己在逻辑上没有了合理的基础。
  评论这张
 
阅读(462)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017