@吴向宏_投资无国界: 我的两位同班同学孙卫东和 @兵策儒剑 近年来一直倡导 “中华文明来自埃及,传说中的夏朝其实就是古埃及” 的观点。我认为他们很民科。不过,前两天美国《外交政策》杂志居然把他们的看法写成了封面文章。 我:本来知道是愚蠢的东西,因为被西方人使用了,所以也许就是真理了,所以拿出来宣传。你真是西方人的好那个什么。
@吴向宏_投资无国界:欧美学术全面领先于中国,这是事实。洋人的屁并不香,但洋人的学术的确是香的。你不服可以回去信中医。
我:我没有不服,我只是说事实。【回去信中医】?我历来就信,当然也信西医。但是不会特别偏向。我也信西方人说的话——如果认为他说的话符合事实与逻辑。绝不会因为西方人说了什么,就突然改变自己的观点。【洋人的学术是香的】?马克思的学术你信吗?别说他不是洋人!
@吴向宏_投资无国界:马克思的观点在今天看来当然是错的。但是你读读马的原著就知道,他在1850年代达到的治学深度,可以秒杀今天99%的国内社会科学论著。
我:我问的是你信不信。【秒杀今天99%的国内社会科学论著】?你如果是缺少数学知识,或许值得同情。今天国内的社会科学论著,大多是对现代西方社会科学思想的转述,马克思的观点可以秒杀它们?我相信你是马克思的忠实信徒了。
@吴向宏_投资无国界: 在衡量学术深度的最重要指标——原创性——上面。马克思可以秒杀今天国内99%的学者,毫无问题。至于马克思是对还是错,我可以告诉你:我是1990年代国内极少几个在正式学术刊物上发表文章指出马克思逻辑错误的人之一。
我:我问的是你信不信马克思的理论,你告诉我它可以秒杀国内的社会科学著作。这已经是顾左右而言他了。我批评你的是,在没有确定西方人的言论是否符合事实与逻辑,就改变自己原来自认为正确的判断,你现在告诉我,马克思的理论在原创性上了不起!是说原创的错误也要信?
@吴向宏_投资无国界:回复@吕建凤: 你对学术理论还在简单地用“对还是错”来理解,只能说你完全没有入门。顶尖的学术理论都不是用对错来衡量的,至少是当下无法判断对错,所以才是顶尖。至于马克思,在今天看来当然是错的,但在当年是顶级的原创。(到此为止吧,我没兴趣教常识)
我:回复@吴向宏_投资无国界:我的问题你依然没有回答。你既然说无法判断对错,就是说你当初对于夏朝问题的判断并不自信,也就是说,你自己也不认为自己说的话是对的。你只是要说话而已。同样的,你也不知道你的【秒杀今天99%的国内社会科学论著】这句话是不是对的。你还好意思说【常识】?
@吴向宏_投资无国界:[哈哈]你赢了[酷][微笑]
上面是我今天与@吴向宏_投资无国界辩论的记录。后面他还继续说了一些废话,以及我对他的废话的答复,就不再记录了。从这个记录中可以看到,公知们的思维逻辑就是一切应该以西方人的观点为标准。即使自己原来以为错误的观点,一旦被西方人采用了,就不再是错误的了。
谁要只反对他的观点,他可以不惜用逻辑上证明自己本来就没有认为自己正确过,作为代价,来为他的崇拜西方意识形态言论辩护。结果辩护自然只有失败——@吴向宏_投资无国界已经不得不承认我的批评赢了。当然他心里并不服,只不过知道说不过我了。
公知们辩论中常常会顾左右而言他,也常常会用于辩论内容不相干的话题来企图干扰辩论对手的思维。比如要我【读读马的原著】,就完全是在没有任何依据的基础上,企图扰乱我的辩论思维与方向。在辩论逻辑上毫无理由:你怎么知道我没读过马克思的原著?我还没质疑你没读过呢。
更重要的是,观点是否正确,与是否读过什么书没有关系,只与事实与逻辑相关。如果辩论中的言论不符合时似乎与逻辑,读过谁的书也没用;与事实与逻辑一致,就什么书也没读过也没关系。可是跟我辩论的公知中,不止有十个问我读过谁谁谁的书没有。证明公知们思维的出发点只是他们所崇拜的意识形态教条,而不是事实与逻辑。
评论