注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

对几个政治概念与观念的分析  

2016-02-28 09:25:39|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        从政治理论上解释,专制不是一种政治体制,独裁才是。专制只应该是政治行为。独裁,就是从制度上由一个人掌握决策权力。但是实际上,这个制度上的独裁者也许会愿意、或者不得不考虑别人的意志与利益。也就是说,独裁者未必专制。而共和制度下的执政者,也未必就愿意、或者能够不专制。比如经济危机情况下,尽管人民要求的是减少资本利润,确保普通民众的利益不受损害,但是执政者却可能反其道而行之,为了确保资本利润而减少普通民众的利益。这就属于资本专制。
        所以说,专制的定义应该是“独断专行”,就是不顾人民的利益与意志,只顾统治者阶层的利益与意志的行为或理念。可是现在政治理论界无论左右翼,似乎都把专制当做了一种政治体制,也就是把独裁或者更进一步把西式共和以外的所有政治体制都当做了专制。这很明显是违背逻辑与事实的。用这样定义错误的概念去分析讨论政治理论,是不会有正确答案的。
        说了专制的定义问题,就不妨再说说民主的定义问题。
        与对于专制的定义一样,左右两边的意识形态论者都把西方政治制度当做了民主。
        其实民主与专制一样,应该是一种行为或理念,而不是一种制度。美国人以前并不认为他们的制度是民主,只承认是共和;欧洲人早期也不承认英国的政治制度是民主,说那是“贵族政治”、“寡头政治”。其实,美国人说那是共和,从事实与逻辑上分析,都很正确。所以我把西方政治制度定义为西式共和。因为中国也有政治共和模式。古代就曾有过西周、前清时代的周召共和、八旗共和。今天的中国政治制度被奈斯比特称为“纵向民主”,其实应该叫纵向共和。
        民主,公认的一个内涵就是人民做主。西式共和的历史与现状都可以看到人民没有做主的现象——这不奇怪,自从有了私有财产,人们的平等就被打破。没有了平等,就没有了民主。私有财产出现以来,民主就只是人民追求的一种趋势。这种趋势随着生产力的发达而不断增强。与政治制度没有必然关系。相反,政治制度必须随着经济的发展与民主的要求而不断改变。如果把一种与人民的利益与意志没有直接关系的东西叫做民主,那么就没有什么不可以叫做民主了。
        有人对我关于西方国家政治制度不是民主的分析不同意,说“民主”不是筐,不应该什么都往里面装——我不过装了“人民的利益与愿望得到满足”在里面。我想问,如果你们想要实现的东西与人民的利益与愿望不相关,为什么一定要实现它?右边的一些所谓的学者照搬了西方国家的民主定义,给自己和学生们洗脑,洗出了这样的结果:只要是来自西方的概念就不能质疑。左边的一些学者也不对这个定义加以纠正,把否定西方的政治制度,认同为否定民主。于是本来应该是学术之争的问题变成了要不要民主的伦理观的斗争。
        如果把专制与独裁、集权区分开来,把西式共和与民主区分开来,也就是把不同的行为与理念和不同的政治制度区分开来,我们要讨论的问题就不再是要不要民主的问题,而是如何实现民主的问题。那么讨论问题就不会只是各说各话,也不会把政治理论的学术讨论变成不同伦理观的斗争了。
        现在主张西式共和制度的人们,都会把丘吉尔说过的一句话【民主制度很不好,但别的制度更不好】,因此,西式共和是【最不坏的制度】的话奉为圭臬。以为任何国家只要实行了西式共和制度,不管目前如何混乱,将来终究会好起来;而没有实行西式共和制度的国家,即使目前暂时很好,将来也一定会坏下去。
        殊不知丘吉尔说这话的时候,世界上除了西方几个经济发达国家以外,其余的国家几乎都是独裁政体国家。那时候,人们几乎看不到实行了西式共和政治制度的国家中,有像今天索马里、马里、菲律宾等等的贫困战乱现象。也就是说,如果丘吉尔在今天,也许不会说西式共和【最不坏】的话。
        因为今天一方面实行西式共和制度的大多数国家,社会状况都很差——不但实行西式共和制度的发展中国家社会状况几乎都不好,就是在西方国家中,也有一些国家在越来越不好。同时,没有实行西式共和制度的中国却在越来越好。对于这一点,只要是以人民生活改善,作为社会文明衡量标准的人,都会承认。而不以人民生活改善为社会文明衡量标准,逻辑上当然就与民主没什么关系了。也正因为如此,过去曾经一边倒称赞西式共和制度的人,后来也会质疑“民主为什么不民主”也就是【最不坏】为什么不【最不坏】了的原因。
       在逻辑上与事实上,【最不坏】的社会现象应该是社会和平。因为社会文明只能在和平的环境中,才有可能得到实现。我这个观点应该没人能够反对。可是我们看到西式共和制度下,连这个【最不坏】也往往实现不了,还能够被叫做【最不坏】吗?所以我认为,丘吉尔如果在今天,也许不会说西式共和制度【最不坏】。
  评论这张
 
阅读(259)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017