注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

批判批判者的批判者

 
 
 

日志

 
 
 
 

厉以宁先生该学点逻辑知识与西方经济史  

2016-11-24 14:01:18|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        《观察者网》登载了厉以宁先生的一篇谈话,《厉以宁谈供给侧:政府要知进知退 宏观调控要精准扶贫》,其中说了如下几个观点:
        一、【经济学中供给和需求并重,没有需求就没有供给,没有供给也就没有需求,两者之间是互动的关系。主要的问题在于,需求方面一般容易做,而供给方面比较难。】
        二、【政府有规划、引领作用,还可能有微调作用,是在供给侧改革中需要的。】但【政府要及时退出。“政府不能老待在这个位置上,政府代替市场的主体起作用,只是短期的,否则对经济是有害的,历史已经证明了。】
        三、【物价会上涨,但物价的上涨一定是来自需求过旺或者供给不足,应该由市场来解决。】
        四、【要有重点、一贯式地调控,而不要像过去大水漫灌。其实过去已经吃过亏,大水漫灌的坏处是浪费了资金。一定要‘精准扶贫’,路子有很多,中国在进行宏观调控时,一定要懂得这个道理。】
        从他说的这几个观点来看,明显是对西方经济史研究不够,对于逻辑知识掌握不够。
        一、【没有需求就没有供给】是对的,但是说【没有供给也就没有需求】,就违背逻辑了:没有粮食供给,不等于没有对于粮食的需求,这是没办法反驳的。如果没有粮食供给,就没有对于粮食的需求,那么人类就不需要生产粮食了。
        需求从来都是对供给的引导。经济学意义上的“供给”,从来都是对于需求而言,从来都是在需求的引导下产生的:有些资源不符合人类的需求,却不缺少供给能力,这样的资源供给,是不在经济学意义上的“供给”范畴内的。
        说【需求方面一般容易做】,也是违背逻辑的说法。社会再生产意义上的需求,来自人类生存与生活的需要,是自然发生与存在的,不需要【做】,也就不存在容易不容易的问题;
        经济学意义上的需求,指的是有购买力的需要,这个其实从来都不【容易做】:贫穷的人们很难实现自己的需求;政府的财政从来都不是【容易】得来的。如果经济学意义上的需求【容易做】,经济危机也就不会发生了——市场上的商品【容易】卖出去,经济危机如何发生呢?
        【供给方面比较难】也没错。人类诞生之日起,就面临着供给不足的问题。如果供给没有困难,人类的需求就不会得不到满足。问题在于【供给方面比较难】的原因是什么?厉以宁先生的意思是市场出了问题。
        这个不符合逻辑:供给不足的问题在于生产力而不在于市场——原始社会没有市场,供给问题也在得到解决。生产力低下的国家有市场,资源供给依然困难。
        二、政府行为不是在【代替市场的主体起作用】,而是市场的一方主体在进行市场行为。
        市场是由企业、居民与政府共同组成的。它们各自有各自的要求,需要在市场上实现。同样,他们也只有在市场上推出被市场认可的资源,才能够获得他们需要的财富。企业与居民与市场的关系这里不用说了。
        政府是市场秩序的维护者。为了维护市场,也必须有可以支配的资源。而政府对于市场秩序的维护,以及对于市场规则的制定与修改,就是政府向市场推出的资源。

         本质上, 政府的收入也是通过市场交易获得的。如果政府推出的资源不被市场认可,政府的收入就会减少。这和企业与居民向市场出售资源,然后获得自己需要的资源,本质上是一样的。
        而且,市场对于政府能够推出的资源的需求,比对于每一个个体的企业与居民能够推出的资源的需求,是更为不可或缺的。因此,政府参与市场财富的分割,其实比任何个别企业与居民更有理由。

         既然政府的职能是市场所必须的,政府的收入也是与市场状况紧密相关的,而市场状况的好坏,又与政府推出的资源与市场的需要相符合的程度完全一致,那么逻辑上就必须承认,政府的行为——做或者不做什么事,就是市场环境的必然构成内容。就像企业与居民向市场推出的资源的质量与数量,与市场的需要相符合的程度,决定了市场状况的好坏一样。

        既然政府的行为就是市场的内容,就没有理由反对政府的行为,而只能适应政府行为作用下的市场,就像人们必须适应由所有市场主体的行为关系组成的市场一样。
        至于政府的市场行为是否对经济有害,这不是市场主体主观可以控制的。
        我们应该明白的是,在居民、企业、政府三大市场主体中,最不能离开既有市场的是政府,其他市场主体都会因为自身利益的要求,而不顾自己的行为是否会破坏既有市场。因为它们都可能会因为既有市场不好了,而流动到别的市场去。政府却不能这么做。因此从利益要求出发,政府是最需要保护既有市场的市场主体。
        另一方面,对于市场这只“看不见的手”,也只有政府集中了最大量的知识精英,具有最大的信息搜集与分析能力,才能够相对看清楚市场的规律,也才最具有维护市场的能力。也就是说,在所有市场主体中,只有政府最有利益动机,也最有信息与知识能力,维护市场。所以怀疑政府对于维护市场的动机与能力,是违背市场逻辑的错误认识。
       而【历史已经证明了】,政府的市场行为能力越弱的国家,市场经济发展就越不好:西方发达国家政府市场行为能力强的时候,经济发展很快,而如今不行了;发展中国家市场经济发展不好的,都是政府缺乏市场行为能力的。
        别拿几十年前中国被国际封锁时的情况来说事。那时候是因为中国得不到国际市场的有效需求,所以生产能力不能转变为经济成果,所以没办法实行市场经济。因为外部市场被封锁,政府的市场行为能力自然缺乏。
        有人会说了,西方国家政府历史上就曾经不干预市场,可以证明政府与市场是可以分开的。

         确实,在“自由竞争”的市场经济时期,西方国家的政府确实曾经不干预国内市场。但是别忘了那个时期,也是殖民主义时期,是西方国家政府用对外暴力征服殖民地,从而扩大海外市场的方式,向本国市场各方推出海外市场资源的时期。也就是说,那个时期的西方国家政府,同样的在干预市场,不过形式与今天不同而已。

         当世界市场已经分割完毕,西方国家不再能够通过殖民战争,来向本国企业与居民提供新的海外市场资源,又一时还不能放弃原来的治理模式的环境下,西方市场经济就濒临崩溃了。
        首先用一战毁灭了一部分生产力;接下来用大萧条进一步毁灭生产力;然后再用二战接着完成治理模式转变前的市场供求平衡过程。最后终于实现了市场治理模式的转变。也就是人们说的“政府干预市场”。其实不过是政府改变了向市场推出的资源的内容而已。

         假如今天世界列强还可以通过对海外发动殖民战争,对本国的企业与居民推出新的海外市场资源,这些国家的政府仍然不会对本国的国内市场进行干预。
        因为,一方面,新的海外市场可以缓解生产过剩的压力,没有必要对国内市场进行干预;另一方面,政府从市场上获得的的资源有限,既然要尽量用于对外扩张战争,也就没有能力对国内市场推出符合市场需要的资源。
        所以,问题不在于【政府要及时退出】,而在于政府如果能够不退出,市场会更好,但是因为政府市场行为的边际能力必然下降,会不得不退出,从而经济发展会必然趋于缓慢。
        三、【物价的上涨一定是来自需求过旺或者供给不足】,说得没错。但是【应该由市场来解决】就错了。因为供给不足的原因在于生产力进步不够,而物价上涨正好是市场导致的。
        自从人类诞生以来,生产力一直在进步。而生产力进步的结果,是资源的稀缺性下降。如果不考虑市场的规律中的负面作用,资源稀缺性下降的结果应该是物价降低。
        市场是人们为了财富目的而以价格为指向的资源交易场所。市场交易的结果是对财富进行分配。
        市场是一个竞争的场所。竞争的结果必然是少数人获胜。自由交易的结果,必然会出现大多数人在客观背景与主观能力较差的情况下,导致财富消失的现象。而少数客观背景与主管能力较强的人们,会获得更多的财富。
        在经济社会里,财富是消费的权力。于是少部分垄断了财富的人们会因为既有资源的消费已经饱和而不再付出资源控制权用于消费;而大多数缺少财富的人会因为没有消费权力,而不能实现必要的基本消费。于是生产力水平越高,边际消费越降低,经济危机就在生产过剩中出现。
        政府为了维持市场的不崩溃,不得不通过扩大财政支出、增加低效经济活动,以人为扩大市场有效需求,或者用降低税收的手段,增大资本利润空间,在避免或者缓解了经济危机的同时,也保护了低效资产的生存,于是生产成本上升,最终导致物价的上涨。今天西方国家的货币宽松政策,也是为了促进市场物价上涨,以人为扩大资本利润空间的手段。
        也就是说,要解决物价上涨的问题,只能依靠生产力的进步。而市场恰好是导致物价上涨得原因。厉以宁先生没有明白市场、财富、经济的本质是什么,只是从西方经济理论的教条出发,指导政府的经济行为,是不可能正确的。
        四、批评中国政府过去调控经济的方式是【大水漫灌】,同样是不明白政府与市场关系的错误思维结果。
        政府维护市场,首先就需要防止社会失业现象严重。因为失业现象严重会导致社会动乱,市场运行困难。过去的【大水漫灌】式的经济调控行为,是在市场劳动力资源严重供过于求形势下的不得已行为。政府比其他任何人都明白财政来源的不容易。如果不是因为不得已,政府是可以任凭经济增长停滞,而不扩大财政支出的。
        这也是近年来中国政府面对经济增速下降,并没有再次进行大规模财政刺激行为,在货币政策方面,与西方发达国家的央行直接购买市场资产的行为相比,中国央行的货币宽松程度也远远不足的原因。
        前面分析过了,与市场其他主体相比,政府的信息搜集与分析能力是最强的,因此,政府对于市场的规律的掌握也是最强的。基本上不存在其他人看到了的问题,而政府不明白的现象。之所以还是需要学者们的意见表达,不过是因为社会有不同的利益集团,政府需要听取从不同利益要求发出的声音,以便平衡各阶层的利益关系,有利于社会的尽可能和谐。
        学者们如果因此真的以为【肉食者鄙】,需要自己们发声以拯救世界,或者干脆就以为政府是【必要之恶】,需要自己们的批判与抗衡,那就错得离谱了。
  评论这张
 
阅读(442)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017