注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

社会没有理由监督政府  

2015-08-27 08:56:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
         从西方传入中国的“纳税人”概念,认为政府不创造财富,只是依靠纳税人的资源提供而存在与运作,把政府当作了被公民供养的机构。于是政府就应该被公民监督。就像家庭里的小孩应该接受父母的监督一样。
        政府需要社会监督官员的行为——不是监督政府本身——是因为官员的利益要求有时候与政府不一致,会出现贪腐与低效现象,导致政府资源的被浪费,从而降低政府调控社会的能力。也就是说,社会应该监督政府官员,这是从政府本身利益关系出发的要求。并不是因为政府是被供养的、会作恶的机构。
        什么叫供养?孩子没有向社会提供服务或物品,从而获得作为消费权利的财富的能力,父母只好无偿提供服务与资源供给让他们成长,就叫供养。  在这种供养关系下,父母当然有权利监督孩子,不能让他们因为错误行为浪费了资源,甚至用父母提供的资源作恶。  
         政府与公民的关系不是这样。政府是社会的公共服务者。没有政府提供的社会服务,人与人之间将没有秩序存在,财富也就不会存在。因为财富是市场价值的体现。市场的存在是必须遵循一定的社会秩序的。没有政府维护社会秩序,市场就不可能存在,当然也就不会有财富存在。就是说,没有政府就没有社会财富。政府是社会财富产生的必要条件。因此,如果说因为公民提供了税收,政府才得以存在与运作,政府就是被公民供养的,逻辑上也可以说,公民是被政府供养的,因为离开了政府提供的服务,公民也不会有财富。
        社会上之所以会有“政府是被公民供养的”这种错误观念,是因为不明白主观价值原理,以为财富是社会上某些人创造的,其他的人都是被这些创造财富的人供养着。如果用他们这样的逻辑分析,那么生产企业应该监督消费者,因为在这样的观点看来,是企业创造了财富给消费者享受,也就是企业供养了消费者。当然这正符合这些人心里想的要求,那就是资本应该监督整个社会。因为没有资本就没办法创造财富。但是他们知道这个想法在逻辑上是荒谬的,所以不敢说。
        其实财富是整个社会主观判断的产物,不是任何人的客观行为创造出来的。即使是毫无资源供给能力的人,也是构成社会财富判断的因素。任何人或机构的是否被供养,只能以他们是否提供了社会必需、或者叫有价值的服务与产品,按照市场秩序与规则,是否应该有分割社会财富的权力来认定。作为市场存在的必要条件的政府,显然应该有权利分割社会财富,不存在被市场其它成员供养的关系。
        有人会说,市场上的财富分配是以各方的自愿接受为条件的,政府分割财富是以强制手段进行的,因此政府是社会财富的剥夺者。
        这些人没想过,你在这个国家生活,就已经享受了这个国家的政府为你提供的服务,按照市场原则,你就必须按照服务者要求的价格支付代价。如果你在餐厅吃完饭,然后说你有权利不付钱,合理吗?当然,你要是觉得这个国家政府的服务价格太高,你不妨离开,到你认为政府服务价格合适的国家去。就像你不满意某餐厅的价格,尽管另选一家餐厅一样。
        看一个政府的服务价格是否合理,只能从服务的结果来分析。如果服务的结果是社会经济稳定增长,人民生活得以逐步改善,就证明政府的服务价格合理。如果结果相反,当然就证明不合理。如果以某些人的是否同意作为标准,就不会有任何一个政府的服务价格是“合理”的了。因为每一个人都不希望政府从自己获得的财富中抽税,所以,“政府被供养”的观点才大行其道。
        如果政府的服务价格偏高——这只是政府服务价格不合理的一种现象,还有一种现象是服务价格偏低——资本和有能力的人就会离开所在国家,从而导致该国生产力进步停滞、经济萎缩、人民生活水平不得改善甚至于倒退。社会也就会因此动荡,导致政府统治能力削弱。因此政府只要有能力,会尽量避免这样的现象。
        政府既然有分割社会财富的权力,当然也就有支配所获得的财富的权利。从市场关系的角度讲,公民是不应该有监督政府的权利的。但是政府是由官员组成的。官员除了是政府的成员以外,同时还是社会的一般成员,必须、也应该有权利参与到社会的其他生活关系中去。因此,有些官员的利益关系会与政府不一致。为防止这部分官员因为私利要求,而导致政府资源的被浪费,政府必须监督官员的行为。而最有效的监督来自于社会。所以政府会要求社会监督官员。
        那么不监督政府,会不会导致政府犯错呢?不会!因为政府是社会精英组成的,对社会规律的了解能力是其他各方面所不能比较的。更重要的是,政府的根本利益在于社会稳定。因此政府会不断听取社会各方面反映的信息,根据从政府特有的分析能力获得的知识,采取适应客观环境与规律要求的行为,让社会尽可能稳定。
        说不监督政府不会导致政府犯错,不等于说政府不会犯错。政府在客观环境与规律的作用下,如果丧失了调控社会利益关系的能力,会制止不住社会的崩溃趋势,就表现为“犯错”。我们看到古代一些王朝,开国之初至王朝中期,好像每个皇帝都“英明神武”,而到了后期至于末期,每个皇帝都“昏庸残暴”。其实不过是政府调控社会的能力不一样,并不是因为当皇帝的那个人智慧如何。相反,有些王朝崩溃时期的皇帝,其实智慧极高。
  评论这张
 
阅读(200)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017