注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吕建凤的博客

批判批判者的批判者

 
 
 

日志

 
 
 
 

说说专制与民主  

2013-10-09 11:17:28|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
        昨天网易微博上一个愤青与我辩论专制问题。我问他知道什么是专制吗?他答复我:【专制:独享政权的集团、党派力量的执政,实质是以革命或者所谓为人民的名义复辟帝制。】我一看就知道是从百度搜索上截取的部分文字。当然如果这个定义正确,就没什么好说的。可是不但这个定义不正确,而且他只截取了从他的立场需要的部分文字。还有一部分文字没有取用。完整的百度解释是:
        “专制(autocracy)[zhuān zhì]
①(君主)独自掌握政权:~政体∣~帝王∣君主~ ②凭自己的意志独断独行,操纵一切。
最高统治者独自掌握政权的统治制度。剥削阶级专政的一种形式。专制一词,作独断解。奴隶制国家和封建国家采用君主专制制,君主有无限的权力,实行专横统治。现多泛指由剥削阶级统治的国家中由个别独裁者独断专横的统治制度,如法西斯专制, 也指一些以革命或者所谓为人民的名义复辟帝制。专制一词现代也泛指一种思想作风。
1、由君王独掌国家政权的政体或统治方式。例句:瞿秋白《赤都心史》:“封建遗毒,东方式的专制政体,使官僚问题种得很深的根底。”
2、泛指独断专行。例句:林海音《< 城南旧事>代序》:“他溺爱我,也鞭策我,更有过一些多么不合理的事情表现他的专制。”
专制也指,独享政权的集团、党派力量的执政。
广义上的专制为有部分个体统治管理 所有个体,并不专门指这个统治个体有无统治偏向、暗箱操作。所以专制并非贬义词。
        从其中采用”剥削阶级专政“词语和瞿秋白的言论来看,这个愤青采用的定义是与马克思主义和共产党人的意识形态相符合的。当然,如果这个定义是正确的,也没什么好说。问题在于这个定义是错误的。它与独裁的定义相同。这在逻辑上是不应该的。而在百度对于这个定义的解释2里面,却很明确地说是“泛指独断专行”。也就是说,专制就是只顾自己的利益与意志,不顾及别人的要求与意见。这个定义就与独裁的定义不一样了。而且没有意识形态色彩。所以我对该愤青的回复是:
        【你知道你这个定义是马克思主义和共产党人的吗?而且它与“独裁”同义了,不符合逻辑要求。专制的定义应该是只顾自己的利益和意志,不顾别人的利益与意志。也就是不讲道理,只凭个人意志裁夺。比如单位领导有没有专制现象?有的话,与你这个定义有什么关系?你应该用林海音的话来解释定义。】
        事实上,从政治理论上解释,独裁才是一种政治体制,专制只应该是政治行为。独裁就是从制度上由一个人掌握决策权力。但是实际上这个制度上的独裁者也许会愿意或者不得不考虑别人的意志与利益。也就是说,独裁者未必专制。而共和制度下的执政者,也未必就愿意或者能够不专制。比如经济危机情况下,尽管人民要求的是减少资本利润,确保普通民众的利益不受损害,但是执政者却可能反其道而行之,为了确保资本利润而减少普通民众的利益。这就属于资本专制。
        所以说,专制的定义应该是“独断专行”,就是不顾人民的利益与意志,只顾统治者阶层的利益与意志的行为或理念。可是现在政治理论界无论左右翼似乎都把专制当做了一种政治体制,也就是把独裁或者更进一步把西式共和以外的所有政治体制都当做了专制。这很明显是违背逻辑与事实的。用这样定义错误的概念去分析讨论政治理论,是不会有正确答案的。
        说了专制的定义问题,就不妨再说说民主的定义问题。
        与对于专制的定义一样,左右两边的意识形态论者都把西方政治制度当做了民主。其实民主与专制一样,应该是一种行为或理念,而不是一种制度。美国人以前并不认为他们的制度是民主,只承认是共和;欧洲人早期也不承认英国的政治制度是民主,说那是“贵族政治”、“寡头政治”。其实,美国人说那是共和,从事实与逻辑上分析,都很正确。所以我把西方政治制度定义为西式共和。因为中国也有政治共和模式。古代就曾有过西周、前清时代的周召共和、八旗共和。今天的中国政治制度被奈斯比特称为“纵向民主”,其实应该叫纵向共和。
        民主,公认的一个内涵就是人民做主。西式共和的历史与现状都可以看到人民没有做主的现象——这不奇怪,自从有了私有财产,人们的平等就被打破。没有了平等,就没有了民主。私有财产出现以来,民主就只是人民追求的一种趋势。这种趋势随着生产力的发达而不断增强。与政治制度没有必然关系。相反,政治制度必须随着经济的发展与民主的要求而不断改变。如果把一种与人民的利益与意志没有直接关系的东西叫做民主,那么就没有什么不可以叫做民主了。
        有人对我关于西方国家政治制度不是民主的分析不同意,说“民主”不是筐,不应该什么都往里面装——我不过装了“人民的利益与愿望得到满足”在里面。我想问,如果你们想要实现的东西与人民的利益与愿望不相关,为什么一定要实现它?右边的一些所谓的学者照搬了西方国家的民主定义,给自己和学生们洗脑,洗出了这样的结果:只要是来自西方的概念就不能质疑。左边的一些学者也不对这个定义加以纠正,把否定西方的政治制度,认同为否定民主。于是本来应该是学术之争的问题变成了要不要民主的伦理观的斗争。
        如果把专制与独裁、集权区分开来,把西式共和与民主区分开来,也就是把不同的行为与理念和不同的政治制度区分开来,我们要讨论的问题就不再是要不要民主的问题,而是如何实现民主的问题。那么讨论问题就不会只是各说各话,也不会把政治理论的学术讨论变成不同伦理观的斗争了。
        
  评论这张
 
阅读(508)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017